Отдельные проблемы нотариального удостоверения сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью
Предметом анализа данной статьи являются известные положения абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [1], которыми законодатель ввел [2] следующую норму: «Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества […].1. Из данной нормы очевидно вытекает, что законодатель разделяет две сделки: «договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку», и «сделку, направленную на отчуждение доли».
2. Описанное выше толкование абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общепринятым в юридической литературе и не является спорным [4]. Более того, такой подход всецело поддерживается и судебной практикой. Так, например, суды, толкуя абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают, что в названной норме определены две сделки: (i) договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и (ii) сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли. При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства [5].
Также данный вывод подтверждается проектом Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г. [6] и в рамках которого ВАС РФ предлагал прямо разъяснить, что абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает принцип разделения на обязательственную и распорядительную сделку применительно к сделкам по отчуждению долей в ООО.
3. Что более важно и что является спорным и неоднозначным в толковании абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — это вопрос о том, какая сделка подлежит нотариальному удостоверению: только сделка, направленная на отчуждение доли (распорядительная сделка), или же еще и договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку (обязательственная сделка).
3.1. Судебная практика по данному вопросу занимает неоднозначную позицию, и можно найти примеры в подтверждение обоих подходов.
Так, в пользу толкования «против» обязательной нотариальной формы обязательственной сделки в качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 26 июля 2010 г. № 9641/10 по делу № А10-5298/2009 [7], где ВАС РФ подтвердил законность решений нижестоящих судов, которые удовлетворили иск о передаче доли в ООО на основании абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что продавец уклонился от нотариального удостоверения передачи доли в ООО, хотя по тексту судебных актов следует, что обязательственная сделка между сторонами была заключена в простой письменной форме. К данному выводу приходил и ВАС РФ в рамках проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г.
Эта же логика была изложена в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане), согласно которому обязательственная сделка купли-продажи доли не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем) [8].
Примером применения данного подхода в практике является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г.
№ Ф09-572/17 по делу № А60-11684/2016, где суд прямо указал, что нотариальная форма для обязательственных сделок купли-продажи доли в ООО не требуется, так как такая форма законом установлена только для «распорядительных сделок […] во исполнение этих договоров» [9]. Такой же подход представлен также, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2017 г. № Ф07-13616/2016 по делу № А56-36541/2015 [10], от 29 декабря 2015 г. по делу № А56-84227/2014 [11].
В пользу толкования «за» обязательную нотариальную форму обязательственной сделки можно привести, например, Постановление ФАС Уральского округа от 07 мая 2014 г. № Ф09-1964/14 по делу № А71-6911/2013, где суд признал недействительным обязательственный договор купли-продажи доли, так как он не был оформлен в нотариальную форму [12]. Аналогичная ситуация была в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф09-13486/13 по делу № А07-1256/2013 [13].
3.3. Отдельного внимания заслуживает определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2018 г.
«С учетом буквального содержания абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и договора от 19.
В этой связи можно, напротив, сказать, что ВС РФ предполагает отсутствие необходимости соблюдения нотариальной формы для обязательственной сделки, но только для той обязательственной сделки, условия которой полностью совпадают с гипотезой абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [17]. Данный подход ВС РФ, предполагающий обязательное наличие определенного условия, в зависимости от наступления которого возникает / созревает обязательство продавца передать долю, представляется нелогичным.
3.4. Доктринальная литература [4] по данному вопросу практически [18] единодушно исходит из того, что только распорядительная сделка должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из системного толкования положений действующего законодательства.
Так, что ст. 163 ГК РФ [19] устанавливает, что обязательность нотариальной формы конкретной сделки должна быть прямо установлена в законе, и во исполнение этих положений абз. 1 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что только сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению. Одновременно в абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель прямо выделил, что под «сделкой, направленной на отчуждение доли», следует понимать именно распорядительную сделку. Системное толкование этих норм приводит к выводу, что обязательственная сделка по передаче доли в ООО не подлежит нотариальному удостоверению и может быть оформлена в простой письменной форме.
При этом авторы [4] одновременно отмечают, что реализация идей законодателя в освобождении от нотариального удостоверения обязательственной сделка была произведена «не совсем удачно».
Отмечается, что в законе прямо не указано, что обязательственная сделка не подлежит нотариальному удостоверению, или то, что она может быть заключена в простой письменной форме. При этом ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» написана крайне непоследовательно, содержит множество внутренних противоречий, которые могут поставить под сомнение вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения обязательственной сделки. Например, в ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» использует термин «отчуждение доли» в одном логическом ряду с «продажей доли», постоянно путая обязательственные и распорядительные сделки, а использован термин «сделка, направленная на отчуждение доли», применительно к положениям о преимущественном праве покупки, которые касаются исключительно обязательственной сделки.
4. Исходя из проведенного краткого обзора практики и доктрины, можно сделать вывод, что в широком смысле «юридический мир» подталкивает к толкованию ч.
11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так, что только распорядительная сделка по передаче доли в ООО подлежит нотариальному удостоверению. Автор настоящей статьи же разберет данную проблематику не с позиций удобства для гражданского оборота, а с позиции нотариальной процедуры удостоверения сделок с долями в ООО. Для этих целей предположим, что согласно абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению подлежит только распорядительная сделка по передаче доли в ООО.
Переходя к анализу этой гипотетической ситуации, нужно сначала отметить, что, упоминая принцип разделения обязательственной и распорядительной сделок, нельзя не вспомнить вытекающий из него вопрос об абстрактности и каузальности распорядительной сделки. Принцип абстракции в отношении распорядительной сделки делает ее независимой от обязательственной сделки и, следовательно, в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной [20].
Принцип каузальности в отношении распорядительной сделки, наоборот, делает ее прямо зависимой от судьбы обязательственной сделки, и потому в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка будет также автоматически считаться недействительной.
Условно говоря, изложенный подход к каузальности / абстрактности распорядительной сделки относится к оценке законности распорядительной сделки «на выходе». Под словосочетанием «на выходе» имеется ввиду то, что классическое восприятие каузальности / абстрактности распорядительной сделки предполагает, что вопрос о действительности распорядительной сделки встает в ситуации, когда обязательственная сделка уже признана недействительной. Авторы, чьи работы посвящены данной проблематике, так и пишут: «в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной / является недействительной».
Таким пониманием каузальности / абстрактности распорядительной сделки предлагал руководствоваться ВАС РФ в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г.
[6]. ВАС РФ предлагал ввести норму, согласно которой «[…] признание недействительным договора об отчуждении доли само по себе не влечет недействительности распорядительной сделки и сторона, получившая долю во исполнение недействительного договора об отчуждении доли, должна возвратить долю путем совершения обратной распорядительной сделки [путем ее] нотариального удостоверения […]». Из этой позиции вытекает логичный вывод, что в случае передачи доли от покупателя третьему лицу вернуть изначальному продавцу долю в ООО по обратной распорядительной сделке невозможно, а значит покупатель должен компенсировать ее рыночную стоимость продавцу по ст. 1105 ГК РФ.
Такая позиция ВАС РФ отражает классическое восприятие идеи об абстрактности распорядительной сделки и, естественно, не была воспринята ВАС РФ, так как российское право традиционно отрицает эту концепцию в таком понимании. Не вдаваясь в подробное раскрытие этого вопроса, можно указать самый классический пример отрицания идеи об абстрактности распорядительной сделки, а именно Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г.
№ 6-П, где КС РФ отмечал, что в случае признания обязательственной сделки купли-продажи недействительной продавец может истребовать свою вещь у любого последующего приобретателя с помощью виндикационного иска [21]. Соответственно, распорядительная сделка, традиция, является каузальной, зависимой от действительности обязательственной сделки купли-продажи, потому что третье лицо не приобретает право собственности на вещь в случае оспаривания первоначальной обязательственной сделки, которая автоматически влечет недействительность распорядительной сделки (за исключением случаев добросовестного приобретения спорной вещи (ст. 302 ГК РФ), которое является первоначальным способом приобретения права собственности).
Однако особенности нотариальной процедуры удостоверения сделок заставляют задуматься о другой стороне вопроса каузальности / абстрактности распорядительной сделки, а именно об оценке законности распорядительной сделки «на входе». Под словосочетанием «на входе» имеется ввиду изучение вопроса о действительности распорядительной сделки не в момент, когда обязательственная сделка уже признана недействительной, а в момент ее совершения, то есть в данном случае в момент ее нотариального удостоверения.
С точки зрения нотариальной процедуры данный вопрос лежит в плоскости объема проверочной деятельности, который нотариус должен осуществить для удостоверения распорядительной сделки.
Для начала можно отметить, что в соответствии ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки с содержательной точки зрения означает проверку законности сделки [22]. Исходя из этого, раз в абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что нотариальному удостоверению подлежат только распорядительные сделки, то законодатель принципиально отказывается от проверки нотариусом законности обязательственной сделки. Соответственно, поскольку нотариус должен проверять на законность только распорядительную сделку по передаче доли в ООО, то нотариус не должен в принципе изучать текст обязательственной сделки, потому что нотариус неминуемо будет проверять такую обязательственную сделку на соответствие закону.
В этом смысле вырисовывается новая грань проблематики каузальности / абстрактности распорядительной сделки, которую можно сформулировать следующим образом.
Если распорядительная сделка каузальна, то есть зависима от действительности обязательственной сделки, то отсюда неизбежно следует вывод, что нотариус должен проверить действительность условий обязательственной сделки, по сути, нотариально удостоверяя ее «задним числом», чтобы нотариально удостоверить распорядительную сделку. Если распорядительная сделка абстрактна, то есть независима от действительности обязательственной сделки, то нотариус должен проверить на законность исключительно распорядительную сделку (т.н. «собственные» условия действительности распорядительной сделки), даже не открывая текст обязательственной сделки [23].
Устанавливая обязательность нотариальной формы только для распорядительной сделки, закон ориентирует как раз на модель абстрактности распорядительной сделки в вышеизложенном понимании, так как нотариус должен проверить законность только распорядительной сделки. Необходимо отметить, что ВАС РФ планировал утвердить данную позицию в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», который обсуждался на заседании Президиума ВАС РФ 15 мая 2014 г.
[6]. ВАС РФ предлагал включить разъяснение, в соответствии с которым «при рассмотрении жалоб на отказ нотариуса удостоверить сделку, направленную на отчуждение доли, судам необходимо иметь ввиду, что отказ в совершении этого нотариального действия по причине непредставления сторонами нотариусу договора об отчуждении доли является незаконным». Исходя из этого разъяснения ВАС РФ, нотариус должен проверять законность распорядительной сделки, не обращаясь к тексту обязательственной сделки.
В дополнение следует обратить внимание, что данная позиция, в целом, поддерживается в современной литературе [24]. Например, Бевзенко Р.С. [25] пишет применительно к сделкам с недвижимым имуществом, что нотариус de lege ferenda должен удостоверять только сделку, непосредственно направленную на передачу недвижимого имущества, а в предмет проверки нотариуса входит только проверка сведений ЕГРН о продавце, а не условия обязательственной сделки. К такому же выводу приходит Карнаков Я.В., мотивируя это тем, что нотариусы зачастую не способны оценить законность сложной обязательственной сделки, устанавливающей обязательство передать доли в ООО.
Карнаков Я.В. так и пишет, что существует риск, что нотариус, ознакомившись с текстом обязательственной сделки (которая может представлять собой один или несколько документов в сотни страниц), откажется удостоверить распорядительную сделку, поскольку не поймет содержание обязательственной сделки или посчитает, что обязательственная сделка противоречит закону, так как квалификация очень многих из них вызывает серьезные нарекания [26]. Павлов А.А. отмечает, что подход, когда нотариус не должен проверять законность обязательственной сделки, является более приемлемым, потому что иной подход ведет к значительному усложнению процедуры отчуждения доли в уставном капитале общества и нотариальную практику лучше бы избавить от целого ряда проблем, связанных с определением законности такого соглашения [27].
Однако аргументы, что нотариусы не способны понять текст обязательственной сделки в силу якобы низкой квалификации, не могут быть приняты при научном анализе положений действующего законодательства.
Опуская это обоснование, получается, что принципиальных политико-правовых аргументов в пользу модели абстрактности распорядительной сделки в предложенном понимании не имеется. Одновременно данный подход создает неразрешимые логические противоречия с точки зрения процедуры нотариального удостоверения сделок.
Так, из положений ст. ст. 1, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) вытекают две функции нотариата, которые предопределяют содержание деятельности нотариуса: (1) функция обеспечения законности (превентивное правосудие) и (2) функция совета обратившимся лицам (предотвращение использования правовой неграмотности во вред обратившемуся лицу) [28]. Нотариальное удостоверение должно создавать дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, надлежащего выполнения ее сторонами соответствующего обязательства и призвано способствовать укреплению и стабильности гражданского оборота в целом [29]. Исходя из этих целей, нотариус должен предпринять все в разумных пределах возможные меры к тому, чтобы обеспечить законность сделки и правильное формирование воли участников этой сделки.
Если нотариус проверяет законность исключительно распорядительной сделки без изучения условий обязательственной сделки, то получается «усеченное нотариальное удостоверение распорядительной сделки», потому что нотариус может проверить очень ограниченный круг обстоятельств. Нотариус может проверить, что сведения о продавце доли в ООО содержатся в ЕГРЮЛ, что его доля полностью оплачена, что на момент отчуждения доли в ООО продавец и покупатель отдают отчет в действиях, которые они совершают (проверить «собственные» условия действительности распорядительной сделки). Однако нотариус полностью лишен возможности оценить законность распорядительной сделки в полном объеме, ведь он не проверяет юридическое основание (каузу) этой распорядительной сделки, которой и выступает обязательственная сделка. Возможно, обязательственная сделка противоречит действующему законодательству, нарушает публичные интересы или подрывает основы нравственности (ст. ст. 168 – 169 ГК РФ). Возможно, обязательственная сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду заблуждения, обмана или насилия (ст.
ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ). Количество обстоятельств, которые должен принять во внимание нотариус при нотариальном удостоверении сделки, огромно, как и значимость той цели, которая перед ним стоит: обеспечение законности сделки. В данной ситуации нотариус в значительной степени лишен возможностей по проверке законности распорядительной сделки и по обеспечению реализации своей функции совета обратившимся к нотариусу лицам.
При таком толковании положений абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» функции нотариуса по нотариальному удостоверению сделок с долями в ООО сводятся к минимуму, что полностью противоречит всему смыслу института нотариата. В этой связи в нотариальной практике нотариус обязательно будет осуществлять проверку законности обязательственной сделки с целью нотариального удостоверения распорядительной сделки. Но тогда получается все равно «усеченное нотариальное удостоверение распорядительной сделки», но к нему прибавляется «усеченное нотариальное удостоверение обязательственной сделки задним числом».
Если нотариус приступает к изучению законности обязательственной сделки, то, по сути, он приступает к нотариальному удостоверению такой сделки «задним числом», но его возможности в проверке законности обязательственной сделки в таком случае также ограничены. Обязательственная сделка заключена в прошлом без участия нотариуса, и нотариус не способен увидеть все пороки, которые существовали при ее заключении, и может обратить внимание сторон сделки лишь на пороки содержания текста, но не на пороки воли участников сделки. Соответственно, и в такой ситуации нотариус существенно ограничен в возможностях по проверке законности распорядительной сделки, а также должен фактически производить нотариальное удостоверение обязательственной сделки после ее заключения (без взимания нотариального тарифа, к слову), что, безусловно, никогда не предполагалось в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).
Такое толкование закона заведомо ставит нотариуса в условия, в которых он не может реализовать все те методы и приемы проверки законности заключаемой сделки, которые он использует при обычном нотариальном удостоверении сделок, что ставит под сомнение возможность достижения тех целей, которые стоят перед институтом нотариата.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что толкование абз. 3 ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому нотариальному удостоверению подлежит только распорядительная сделка, а обязательственная сделка может быть заключена в простой письменной форме, не может быть признано верным, так как оно создает неразрешимые противоречия с точки зрения целей и задач нотариата и нотариального удостоверения сделок, а потому должно быть отвергнуто. Нотариус должен осуществлять нотариальное удостоверение как обязательственной, так и распорядительной сделки с долями в ООО.
Дмитрий Чибинов
_____________________________
[1] Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс» [далее используется без сноски].
[2] Новелла была введена следующим законом: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 19 июля 2009 г.
№ 205-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс».
[3] См., например, Витоль, Э. Ю. Природа ответственности цедента: часть первая / Э. Ю. Витоль. // Вестник гражданского права. — 2017. — № 4. – 84 c.; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии / К.А. Горбатов // Вестник гражданского права. — 2012. — № 3. – 155 c. и множество других работ по данному вопросу.
[4] См., например, следующие доктринальные работы: Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2011. — № 6. — с. 10; Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ / Р.С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 11, c. 127 – 169; Иванов С.С. О сделке, направленной на отчуждение доли / С.С. Иванов // Закон. — 2012. — № 8. — с. 134; Зайцев, О. Р. Новая редакция закона об ООО и антирейдерский закон — работа над ошибками /О. Р. Зайцев. // Закон. — 2009. — № 11. — с. 177; Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.
В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 26; Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ / А.Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 3. — с. 49 – 72; Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы / Р.В. Макин // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. — с. 272 – 326; Павлов А.А. Отчуждение доли в уставном капитале общества: актуальные проблемы нотариальной и судебной практики / А.А. Павлов // Нотариальная практика в свете изменений гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва, 15 — 23 ноября 2010 г. М., — 2011. — с. 49 – 50; Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве / К.
О. Осипенко. М.: Инфотропик Медиа, — 2016. — 173 с.
[5] См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. № Ф04-14246/2014 по делу № А70-4089/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2011 г. по делу № А40-24475/11-48-202 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». Также такой подход разделяется в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане).
[6] О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: проект Постановления Пленума ВАС РФ – Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/B07237F59D5DBA1662DF48DB73FA675B_2014-05-15_ppd.
pdf (дата последнего обращения — 29 апреля 2020 г.).
[7] Определение ВАС РФ от 26 июля 2010 г. № 9641/10 по делу № А10-5298/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[8] По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) [Электронный ресурс]: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1 апреля 2010 г. в г. Кургане. – СПС «КонсультантПлюс».
[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. № Ф09-572/17 по делу № А60-11684/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. по делу № А56-84227/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г.
по делу № А56-84227/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[12] Постановление ФАС Уральского округа от 07 мая 2014 г. № Ф09-1964/14 по делу № А71-6911/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»
[13] Постановление ФАС Уральского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф09-13486/13 по делу № А07-1256/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»;
[14] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-6807 по делу № А55-8181/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
[15] Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы / Р.В. Макин // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. — с. 272 – 326
[16] Применительно к фактам данного дела необходимо дать дополнительные пояснения, осуществляя «реконструкцию» логики ВС РФ.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в обществе, поименованный как предварительный, в простой письменной форме, однако на момент его заключения у продавца было лишь 50% в уставном капитале общества, а другие 50% были у второго участника, который приобрел их у самого общества. Условием для заключения основного договора (что потом было переквалифицировано в условие для заключения распорядительной сделки) с покупателем было то, что продавец обеспечит расторжение договора между обществом и вторым участником и возврат доли в само общество. После того, как договор с втором участником был расторгнут, и его доля вернулась в общество, покупатель обратился с иском, полагая, что продавец уклоняется от передачи ему 100% долей в уставном капитале общества. ВС РФ, рассматривая это дело, разделил этот договор купли-продажи на два договора: первый – на отчуждение 50% долей в уставном капитале, которые принадлежали продавцу; второй – на отчуждение 50% долей в уставном капитале, которые принадлежали обществу, но продавец обязался совершить их отчуждение (т.
е. заключил договор в отношении будущей вещи). Условия для совершения распорядительной сделки, которые стороны согласовали, применялись, с позиции ВС РФ, только ко второй сделке, а потому первая сделка требовала нотариального удостоверения и в его отсутствие является ничтожной. А, вот, от обоснования ничтожности второй сделки ввиду несоблюдения нотариальной сделки ВС РФ уклонился. В развитие заявленной логики ВС РФ должен был написать, что у продавца данная доля отсутствует, так как она находится у самого общества, а потому в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать, а не признавать эту сделку недействительной.
[17] Такой же подход, что и у ВС РФ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. № Ф10-1186/2019 по делу № А83-6632/2018 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»;
[18] При написании этой работы, не претендуя на полноту исследования доктринальных источников, автор наткнулся только на позицию Шумиловой С.А., которая выступила de lege ferenda против отказа от нотариального удостоверения обязательственных сделок.
См. Шумилова С.А. Обход закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок отчуждения доли в уставном капитале ООО / С.А. Шумилова // Нотариус. — 2015. — № 5. — с. 21 — 25.
[19] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. – СПС «КонсультантПлюс»
[20] Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии / К.А. Горбатов // Вестник гражданского права. — 2012. — № 3. – 155 c.
[21] По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. – СПС «КонсультантПлюс»
[22] Очевидно, что слово «проверка» здесь употребляется в смысле деятельности нотариуса по проверке законности сделки, а не о проверке законности сделки как результат деятельности нотариуса.
См., например, Карапетов А.Г. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 — 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, — 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0] – с 256.
[23] Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 28. Васильев В.С. Удостоверение нотариусом распорядительных сделок [Электронный ресурс] / В.С. Васильев. Режим доступа: http://hdl.handle.net/11701/5115 (дата последнего обращения – 29 апреля 2020 г.).
[24] Против данной позиции можно сослаться на Бобринского Н., который писал, что, если необходимо нотариально удостоверить сделку во исполнение ранее заключенного договора по отчуждению доли, можно предположить, что нотариус сочтет необходимым проверить законность и самого договора. См., Бобринский Н. Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО: практические проблемы оформления / Н.
Бобринский // Корпоративный юрист. — 2010. — № 10. с. 10.
[25] Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2011. — № 6. — с. 11.
[26] Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО / Я.В. Карнаков // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 6. – с. 41.
[27] Павлов А.А. Отчуждение доли в уставном капитале общества: актуальные проблемы нотариальной и судебной практики / А.А. Павлов // Нотариальная практика в свете изменений гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва, 15 — 23 ноября 2010 г. М., — 2011. — с. 49 – 50.
[28] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1. – СПС «КонсультантПлюс» [далее используется без сноски]. Данные функции нотариата являются ключевыми: остальные функции либо производны от этих функций, либо второстепенные по отношению к ним.
Также, см. про функции нотариального удостоверения: Васильев В.С. Указ. соч., с. 61., Арчугова Е.А., Рассказова Н.Ю., Шварц М.З. Нотариальное удостоверение сделок / М.З. Шварц // Учебное пособие. — М.: ФРПК, 2012. — с. 108 – 137.
[29] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 212-О. – СПС «КонсультантПлюс».
С 25 августа 2021 года упрощается порядок государственной регистрации юридических лиц через нотариусов | ФНС России
Дата публикации: 20.08.2021 07:16
Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) сообщает, что с 25 августа 2021 года вступает в силу Федеральный закон от 26.05.2021 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В соответствии с указанным Федеральным законом абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» излагается в новой редакции: «В случае свидетельствования подлинности подписи заявителя на предусмотренных статьями 12 и 22.1 настоящего Федерального закона заявлениях о государственной регистрации представление документов, предусмотренных указанными статьями, осуществляется нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя (последнего из заявителей) на соответствующем заявлении о государственной регистрации, в день нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя (последнего из заявителей) на таком заявлении. При этом нотариальное свидетельствование подлинности подписи заявителя (последнего из заявителей) на заявлении о государственной регистрации, предусмотренном статьей 12 или 22.1 настоящего Федерального закона, и последующее представление документов, предусмотренных указанными статьями, в регистрирующий орган осуществляются нотариусом в рамках одного нотариального действия.
В иных случаях представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено нотариусом по просьбе заявителя. В предусмотренных настоящим абзацем случаях представление документов осуществляется нотариусом путем их направления в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае установления специального порядка регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего Федерального закона указанные положения не применяются».То есть, если нотариус свидетельствует подлинность подписи на заявлении о регистрации юридического лица по форме № Р11001, он должен в течение рабочего дня самостоятельно направить регистрационные документы в электронном виде, подписанные квалифицированной электронной подписью нотариуса, в регистрирующий орган в рамках одного нотариального действия.
Если в создании юридического лица участвуют несколько учредителей, заявление о государственной регистрации юридического лица направляются в регистрирующий орган нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи последнего из заявителей на заявлении о регистрации юридического лица.Таким образом, с 25.08.2021 заявления по форме № Р11001 и № Р21001 представляются в регистрирующий орган нотариусом, удостоверившим в них подлинность подписи заявителей.Изменения в Законе «О бухгалтерском учете» — Юникон
26 июля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 247-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования бухгалтерского учета организаций бюджетной сферы». Мы рекомендуем обратить внимание на данный документ, так как он затрагивает не только требования к бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, но и общие вопросы ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности всех организаций, а именно:
Права и обязанности работников организации
Так, начиная с 26 июля 2019 года, в Законе № 402-ФЗ1 закрепили обязанность для всех работников организации соблюдать порядок документального оформления фактов хозяйственной жизни и представления документов (сведений) должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Исполнение указанных обязанностей вправе требовать:
- главный бухгалтер;
- должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета;
- лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Требования по оформлению и представлению первичных документов уполномоченному (должностному) лицу должны быть оформлены в письменной форме (например, в должностных инструкциях, во внутренних документах организации).
Внесение изменений в бухгалтерскую отчетность и срок ее представления
На законодательном уровне установлен запрет внесения исправлений в утвержденную бухгалтерскую отчетность организации (п. 9 ст. 13 Закона № 402-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в ПБУ 22/20102. Так, согласно пункту 9 ПБУ 22/2010, исправления существенных ошибок предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, производятся в текущем отчетном периоде с ретроспективным пересчетом показателей бухгалтерской отчетности.
До даты утверждения бухгалтерской отчетности, составленной за предшествующий отчетный год, существенные ошибки должны быть исправлены в указанной бухгалтерской отчетности. После внесения исправлений бухгалтерская отчетность считается пересмотренной.
Согласно изменениям в Законе № 402-ФЗ, экземпляр пересмотренной бухгалтерской отчетности должен быть представлен в налоговый орган в виде электронного документа не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем:
- внесения исправления в бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
- утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности3.
(!) После утверждения бухгалтерской отчетности / пересмотренной бухгалтерской отчетности исправления в нее не вносятся.
Сроки утверждения бухгалтерской отчетности:
АО — сроки устанавливаются в уставе общества, но не ранее 01 марта и не позднее 30 июня года, следующего за отчетным;
ООО — сроки устанавливаются в уставе общества, но не ранее 01 марта и не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным
(П.
1 ст. 47, пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)
Федеральные стандарты бухгалтерского учета
Согласно новой редакции Закона № 402-ФЗ, федеральные стандарты бухгалтерского учета (далее − ФСБУ) устанавливают минимально необходимые требования к бухгалтерскому учету и допустимые способы ведения бухгалтерского учета для организаций. В частности, ФСБУ устанавливают (п. 3 ст. 21 Закона № 402-ФЗ):
1) определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете;
2) допустимые способы денежного измерения объектов бухгалтерского учета;
3) порядок пересчета стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации;
4) требования к учетной политике;
5) план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения;
6) состав, содержание и порядок формирования информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности;
7) условия, при которых бухгалтерская (финансовая) отчетность дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период;
8) состав последней и первой бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации юридического лица, порядок ее составления и денежного измерения объектов в ней;
9) состав последней бухгалтерской (финансовой) отчетности при ликвидации юридического лица, порядок ее составления и денежного измерения объектов в ней;
10) упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, для экономических субъектов, имеющих право применять такие способы.
Разработка федеральных стандартов
В соответствии с новой редакцией статьи 27 Закона № 402-ФЗ в случае если разработчиком федерального стандарта является Минфин России, уведомления о разработке ФСБУ и о завершении публичного обсуждения проекта такого стандарта подлежат размещению на официальном сайте министерства в сети «Интернет»: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/accounting/development/project_dev/.
Аналогичный порядок уже действует для разработчиков, являющихся субъектами негосударственного регулирования бухгалтерского учета (например, Фонд «НРБУ «БМЦ»4, НП «ИПБ России»5).
Бухгалтерский учет бюджетных организаций
Основные изменения в Законе № 402-ФЗ коснулись регулирования бухгалтерского учета бюджетных организаций, в частности:
- уточнена сфера действия Закона № 402-ФЗ на организации бюджетной сферы;
- ФСБУ государственных финансов, отраслевые стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее − ОСБУ государственных финансов) отнесены к документам в области регулирования бухгалтерского учета;
- разработка и утверждение ФСБУ государственных финансов должны осуществляться в порядке, установленном Законом № 402-ФЗ, и в соответствии с программой разработки ФСБУ государственных финансов;
- регламентировано создание совета по стандартам бухгалтерского учета государственных финансов для целей проведения экспертизы проектов ФСБУ государственных финансов и ОСБУ государственных финансов.
1 Здесь и далее − Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
2 Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».
3 В случае если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение его бухгалтерской (финансовой) отчетности.
4 http://www.bmcenter.ru/News/obsugdeniye_FS-OS.
5 Размещение уведомлений в отношении проекта ФСБУ «Доходы» https://www.ipbr.org/developments/fas-income/.
В Волгограде планируют хоронить более 12 тысяч жителей в год
27 января власти Волгограда объявят победителя открытого конкурса по отбору организации, осуществляющей подготовку могил для погребения. Как сообщает ИА «Высота 102» со ссылкой на документы, опубликованные на сайте администрации города, уже завтра в департаменте городского хозяйства состоится процедура вскрытия конвертов с заявками участников, которые принимались с конца прошлого года, когда в мэрии решили выбирать организацию для рытья могил по конкурсу.
Победитель конкурса получит право на подготовку мест погребения и ячеек для колумбария на более чем сорока кладбищах Волгограда и острова Сарпинский. Ориентировочный объем работ по договору, который будет заключен с одной-единственной организацией, составит не менее 12405 мест погребения в год. Однако эта цифра может быть заниженной. Так, по данным Росстата, в Волгоградской области за январь-ноябрь 2021 года ушли из жизни почти 43 тысячи человек.
Однако в департаменте городского хозяйства вряд ли собираются его исполнять. Так, в администрации Волгограда заявили, что единая организация, которая будет выполнять работу по подготовке могил, необходима, чтобы не допустить повреждения других мест погребения и соблюдения санитарно-гигиенических норм. При этом в мэрии ссылаются на опыт других регионов, где такая услуга осуществляется не централизованно.Между тем, с 1 февраля в Волгограде начинает действовать новый порядок организации похорон, который должен был обеспечить равные права для всех работающих в данной сфере субъектов. Однако, по всей видимости, кладбищенские войны в Волгограде на этом не закончатся. Опасения в связи с этим уже выразили представители ритуальных компаний. По их мнению, объявленный администрацией города конкурс на подготовку мест погребения имеет своей целью сохранить доминирующее положение в похоронной сфере города известной фирмы.
Подоходный налог при денежном поощрении детей сотрудников
Организация в виде поощрения детей работников, которые победили в творческом конкурсе, перечисляет денежные средства на карты, открытые сотрудниками для детей.
Владельцами счетов являются родители, дети имеют право распоряжаться денежными средствами.
Кто в данной ситуации является получателем дохода в целях начисления подоходного налога?
При определении налоговой базы подоходного налога учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 199 НК).
При этом к доходам, полученным плательщиком в натуральной форме, относятся полученные плательщиком товары, выполненные в его интересах работы, оказанные услуги на безвозмездной основе (подп. 2.2 п. 2 ст. 200 НК).
Вместе с тем объектом обложения подоходным налогом не признаются доходы, полученные плательщиками в размере оплаты организациями или индивидуальными предпринимателями расходов на проведение презентаций, юбилеев, банкетов, совещаний, семинаров, конкурсов профессионального мастерства, культурных, представительских мероприятий, связанных с осуществляемой ими деятельностью (за исключением доходов в виде призов, вознаграждений и иных поощрений в денежной и (или) натуральной форме за участие в таких мероприятиях, а также вознаграждений иным физическим лицам, привлекаемым для проведения таких мероприятий по гражданско-правовым договорам) (подп.
2.2 п. 2 ст. 196 НК).
Таким образом, выплаченные организацией победителям конкурса поощрения являются их доходом и подлежат обложению подоходным налогом.
С …
Автор публикации:
Елена МОРОЗОВАЛицензирование обществ с ограниченной ответственностью
Управление главного юрисконсульта опубликовало следующее неофициальное заключение 2 октября 2002 г.: представляет позицию Департамента страхования штата Нью-Йорк.
Re: Лицензирование компаний с ограниченной ответственностью
Выпуск:
Может компания с ограниченной ответственностью («ООО»), которая ищет лицензий, предусмотренных статьей 21 Закона о страховании, имеют сублицензиата, являющегося не являющийся менеджером?
Вывод:
Да, при условии, что менеджер, не являющийся членом
сублицензиат для соответствующего вида лицензии.
Факты:
ООО, намеревающееся подать заявку на получение лицензии по статье 21, желает иметь менеджер, не являющийся членом, в качестве сублицензиата.
Анализ:
Закон Нью-Йорка об обществах с ограниченной ответственностью («LLCL») был вступил в силу в 1994 году. Вскоре после того, как LLCL вступил в силу, этот Департамент принял политику выдачи видов лицензий, разрешенных статьей 21 Закона о страховании (таких как страховой агент и страховой брокер) в компании с ограниченной ответственностью, даже если соответствующие положения статьи 21 не были изменены, чтобы конкретно разрешить выдача таких лицензий ООО.
Различные типы лицензий, разрешенные Статьей 21, могут быть выданы
либо физическое лицо, либо юридическое лицо. Если выдается юридическому лицу, должен быть сублицензиат,
которое является физическим лицом, которое должно соответствовать тем же требованиям, что и лицо, стремящееся быть
лицензирован как физическое лицо для того же вида лицензии будет необходимо для удовлетворения.
Сублицензиаты товарищества (или «фирмы», как это называется в Законе о страховании)
должны быть партнерами, а сублицензиаты корпорации должны быть должностными лицами или директорами
этой корпорации (см., например, Закон о страховании 2103(c)).
Когда Департамент начал выдавать виды лицензий, разрешенных В статье 21 к ООО было принято решение, что, поскольку структура ООО напоминает товарищество более тесное, чем корпорация, сублицензиаты ООО должны были быть членами ООО, которые рассматривались как аналоги партнеров в товариществе. Концепция чего-либо разрешение сублицензиатам менеджеров лицензиатов LLC, не являющихся членами Статьи 21, было отклонено. Эта позиция отражена в нашем письме от 28 июня 2001 г.
После встречи с дознавателем по этому вопросу Департамент
пересмотрела свою позицию по этому вопросу. Мы рассмотрели роль лица, не являющегося членом
менеджер ООО в соответствии с разделом 408 LLCL и пришли к выводу, что
менеджер ООО, не являющийся членом, занимает аналогичную должность должностному лицу, не являющемуся акционером.
или директор корпорации. Поскольку должностное лицо, не являющееся акционером, или директор корпорации
может быть сублицензиатом в соответствии с разделом 2103(c) Закона о страховании и соответствующими законами,
вывод Департамента о том, что менеджер ООО, не являющийся членом, может быть сублицензиатом
лицензиата ООО при условии, что лицо, не являющееся членом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к
сублицензиат для соответствующего вида лицензии.В той мере, в какой любые предыдущие письма или
заключения, выданные этим Департаментом, выражают противоположную позицию по этому вопросу, они
отменено.
Для получения дополнительной информации вы можете связаться с помощником прокурора Патриком М. Харриган в офисе Олбани.
Как новый закон об ООО повлияет на вашу компанию? | Юридическая фирма Крокер Хак
Элизабет Шевчик
В 2010 году Законодательное собрание штата Небраска приняло Единый закон штата Небраска о компаниях с ограниченной ответственностью, штат Небраска, ред.
Стат. § 21-101—21-197 («Новый закон об ООО»).ООО, образованные 1 января 2011 г. или позднее, были учреждены в соответствии с Законом о новых ООО, в то время как ООО, образованные до 1 января 2011 г., по-прежнему регулируются прежним Законом штата Небраска об обществах с ограниченной ответственностью (Neb. Rev. Stat. §21-2601). —21-2654). С 1 января 2013 года новый закон об ООО будет применяться ко всем ООО независимо от даты создания.
Новый закон об ООО является более всеобъемлющим, чем прежний закон. Закон о новом ООО содержит некоторые обязательные положения, которые будут применяться независимо от того, что предусматривает операционное соглашение компании.Однако большинство положений являются положениями по умолчанию, которые будут применяться только в том случае, если в операционном соглашении ничего не говорится по этому вопросу.
Расширенные права управления
Одним из примеров изменения правил по умолчанию являются права управления участника, по крайней мере, в отношении компании, управляемой участником.
В соответствии с прежним законом права управления были предоставлены участникам пропорционально вкладу лица в капитал ООО. НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-2615. В соответствии с Законом о новом ООО каждый участник имеет равные права в управлении, а разногласия между участниками решаются большинством участников.НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-136(б). Однако, как отмечалось ранее, это правило по умолчанию и применяется только в том случае, если в операционном соглашении ничего не говорится по этому вопросу.
Новый закон об ООО также устанавливает стандарты поведения для членов, менеджеров или и того, и другого в зависимости от структуры управления ООО и обязанностей. НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-138. Обязанности, определенные в Новом законе об ООО, включают обязанность лояльности, обязанность проявлять осторожность и договорную обязанность добросовестности и добросовестности. Обязанность лояльности включает, среди прочего, обязанность воздерживаться от взаимодействия с компанией как с лицом, имеющим неблагоприятный для компании интерес, или от имени лица, имеющего неблагоприятный для компании интерес.
НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-138(б). Так, например, если руководитель компании с ограниченной ответственностью приобретает имущество или услуги у другой компании, которую этот руководитель также представляет или в которой имеет значительный интерес, ему следует тщательно рассмотреть обязательства и ограничения, налагаемые на управляющего обязанностью лояльности. в сложившейся ситуации. Обязанность лояльности также запрещает конкурировать с компанией и требует от члена или менеджера, в зависимости от обстоятельств, отчитываться перед компанией за любое имущество, прибыль или выгоду, полученную в результате использования возможности компании с ограниченной ответственностью.НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-138(б).
Гибкость операционного соглашения
Новый закон об ООО разрешает операционному соглашению ограничивать или исключать определенные обязанности, если они не являются явно необоснованными. НАБ. РЕВ. СТАТ. § 21-110. В операционном соглашении также могут быть определены конкретные виды деятельности, не нарушающие обязанности лояльности.
Ограничение или отмена обязанностей, предусмотренных в Законе о новом ООО, должны быть тщательно проанализированы, чтобы убедиться, что новый Закон об ООО допускает ограничение или отмену, а компания, участники и менеджеры должны тщательно рассмотреть потенциальное воздействие с учетом их конкретных обстоятельств, включая личность. участников и цели компании.
Если вы рассматривали возможность пересмотра вашего устава (теперь именуемого Сертификатом организации) или вашего операционного соглашения, сейчас самое подходящее время для пересмотра документов вашей компании с ограниченной ответственностью. Адвокат Croker Huck может помочь вам внести изменения в ваши документы и определить области, которые необходимо решить в соответствии с изменениями в законе.
____________________________________________________________________________________________
Содержание этой статьи предназначено только для информационных целей.Это не юридическая консультация, и она не предназначена для создания, а ее получение не означает отношений между адвокатом и клиентом.
Эта статья может быть воспроизведена полностью (без изменений) только для личного и/или образовательного использования отдельным читателем и должна содержать это уведомление. Содержание этой статьи должно быть актуальным, но может отражать или не отражать самые последние изменения в законодательстве. Юридическая фирма Croker Huck не несет ответственности за любые ошибки или упущения, содержащиеся в этой статье.Вы не должны действовать или воздерживаться от действий на основании этой статьи, не обратившись за помощью к профессиональному юристу. В этой статье представлен только краткий обзор, и если у вас есть вопросы по этой теме в связи с вашей конкретной ситуацией, следует проконсультироваться с адвокатом. Чтобы узнать больше, свяжитесь с адвокатом Croker Huck по телефону 402-391-6777 или через контактную страницу нашего веб-сайта.
Nebraska LLC Formation — FindLaw
Одно из самых важных решений, которое вы принимаете при открытии бизнеса, — это выбор бизнес-структуры.
Выбранная вами структура будет определять размер личной ответственности, которую вы будете нести за действия бизнеса, как вы будете облагаться налогом и шаги, которые вам необходимо предпринять, чтобы начать свой бизнес. Если вы структурируете свой бизнес как общество с ограниченной ответственностью (LLC), вы получите преимущество сквозного налогообложения, а также защиту от личной ответственности за деловые отношения. Хотя конкретные шаги различаются в зависимости от штата, как минимум, для создания ООО требуется регистрация устава организации в соответствующем государственном органе.
Сертификат организации в штате Небраска
В штате Небраска вы можете открыть ООО, подав свидетельство об организации. Этот документ должен включать:
- Наименование ООО;
- Улица и почтовый адрес первоначального назначенного офиса ООО; и
- Улица и почтовый адрес исходного агента для обслуживания процесса.
Если ООО будет предоставлять профессиональные услуги, в свидетельстве об организации также должны быть указаны профессиональные услуги, на выполнение которых члены, менеджеры и профессиональные сотрудники имеют лицензию (или иное разрешение) в штате Небраска.
ООО, которое будет предоставлять профессиональные услуги, также должно подать свидетельство о регистрации.
Для вашего удобства FindLaw предлагает все необходимые формы для открытия LLC в штате с пакетом для регистрации LLC в штате Небраска.
Формирование ООО Небраска: основы
В приведенной ниже таблице представлены основные шаги по открытию ООО в штате Небраска, а также ссылки на соответствующие законодательные акты и государственные учреждения. Однако помните, что важно самостоятельно ознакомиться с уставом и проконсультироваться с юристом, если у вас возникнут какие-либо вопросы.
| Закон(ы) | Пересмотренный Устав штата Небраска, глава 21, статья 1, раздел 21-101 и след. ( Закон об униформе штата Небраска с ограниченной ответственностью ) |
| Пошаговый процесс создания ООО | Чтобы создать ООО в Небраске, вам необходимо предпринять следующие шаги:
|
| Государственное агентство по созданию ООО | Государственный секретарь штата Небраска — это правительственное учреждение, отвечающее за деловые организации в штате. |
Соответствующие законы | Пересмотренный Устав штата Небраска, глава 21.Корпорации и другие компании |
Примечание: Законы штатов всегда могут быть изменены путем принятия нового законодательства, постановлений вышестоящих судов (включая федеральные решения), голосования и другими способами. Хотя мы стремимся предоставлять самую последнюю доступную информацию, обратитесь к юристу или проведите собственное юридическое исследование, чтобы проверить законы штата, которые вы изучаете.
Небраска LLC Formation: Связанные ресурсы
Для получения дополнительной информации и ресурсов, связанных с этой темой, перейдите по ссылкам, указанным ниже.
Есть вопросы о создании ООО в штате Небраска? Поговорите с местным прокурором
Несмотря на то, что приведенная выше информация и ссылки содержат полезную информацию для открытия вашего ООО в штате Небраска, ничто не заменит опыт профессионального юриста. Итак, если вам нужна помощь в открытии вашего ООО в Небраске, рекомендуется проконсультироваться с опытным юристом по организации бизнеса в вашем регионе.
Юридические новости и новости коммерческого права
Правовая оговорка
Вы несете ответственность за прочтение, понимание и согласие с Условиями использования и Политикой конфиденциальности National Law Review (NLR) и National Law Forum LLC перед использованием веб-сайта National Law Review.The National Law Review — это бесплатная база данных юридических и деловых статей, не требующая регистрации.
Контент и ссылки на сайте www.NatLawReview.com предназначены только для общего ознакомления. Любой юридический анализ, обновления законодательства или другой контент и ссылки не должны рассматриваться как юридические или профессиональные советы или замена таких советов. Передача информации между вами и веб-сайтом National Law Review или любыми юридическими фирмами, адвокатами или другими специалистами или организациями, которые размещают контент на веб-сайте National Law Review, не создает никаких отношений между адвокатом и клиентом или конфиденциальных отношений.Если вам требуется юридическая или профессиональная консультация, пожалуйста, свяжитесь с адвокатом или другим подходящим профессиональным консультантом.
В некоторых штатах действуют законы и этические нормы, касающиеся привлечения адвокатов и/или других специалистов к рекламе. The National Law Review не является юридической фирмой, и www.NatLawReview.com не предназначен для использования в качестве справочной службы для адвокатов и/или других специалистов.
NLR не желает и не намеревается обращаться к кому-либо за помощью или направлять кого-либо к адвокату или другому специалисту.NLR не отвечает на юридические вопросы и не направит вас к адвокату или другому специалисту, если вы запросите у нас такую информацию.
В соответствии с законодательством некоторых штатов на этом веб-сайте могут потребоваться следующие заявления, и мы включили их, чтобы полностью соответствовать этим правилам. Выбор адвоката или другого специалиста является важным решением и не должен основываться исключительно на рекламе. Уведомление о рекламе адвоката: Предыдущие результаты не гарантируют аналогичный результат.Заявление в соответствии с Техасскими правилами профессионального поведения. Если не указано иное, поверенные не сертифицированы Техасским советом по юридической специализации, и NLR не может подтвердить точность каких-либо обозначений юридической специализации или других профессиональных полномочий.
The National Law Review — National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 Телефон (708) 357-3317 или бесплатный номер (877) 357-3317.
Если вы хотите связаться с нами по электронной почте, пожалуйста, нажмите здесь.
§ 1-201.Общие определения. | Единый коммерческий кодекс | Закон США
(a) Если контекст не требует иного, слова или фразы, определенные в этом разделе или в дополнительных определениях, содержащихся в других статьях Унифицированного коммерческого кодекса, которые применяются к конкретным статьям или их частям, имеют указанные значения.
(b) С учетом определений, содержащихся в других статьях Единого торгового кодекса, которые применяются к определенным статьям или их частям: от, иск по справедливости и любое другое разбирательство, в котором определяются права.
(2) «Потерпевшая сторона» означает сторону, имеющую право добиваться правовой защиты.
(3) «Соглашение», в отличие от «контракта», означает фактическую сделку сторон, выраженную в их языке или вытекающую из других обстоятельств, включая порядок исполнения, порядок делового оборота или торговый обычай как предусмотрено в Разделе 1-303.
(4) «Банк» означает лицо, занимающееся банковской деятельностью, и включает сберегательный банк, сберегательно-кредитную ассоциацию, кредитный союз и трастовую компанию.
(5) «Предъявитель» означает лицо, владеющее оборотным документом, правоустанавливающим документом или документарной ценной бумагой, которая подлежит оплате на предъявителя или индоссирована бланком.
(6) «Коносамент» означает документ, подтверждающий получение товаров к отгрузке, выданный лицом, занимающимся транспортировкой или экспедированием товаров.
(7) «Филиал» включает отдельно учрежденный иностранный филиал банка.
(8) «Бремя установления» факта означает бремя убеждения проверяющего факт в том, что существование факта более вероятно, чем его отсутствие.
(9) «Покупатель в ходе обычной деятельности» означает лицо, которое добросовестно покупает товары, не зная, что продажа нарушает права другого лица на товары, и в обычном порядке у лица, не являющегося ростовщик, занимающийся продажей товаров такого рода.
Лицо покупает товары в обычном порядке, если продажа этому лицу согласуется с обычной или общепринятой практикой в том виде бизнеса, которым занимается продавец, или с собственной обычной или обычной практикой продавца.Лицо, которое продает нефть, газ или другие полезные ископаемые в устье скважины или шахты, является лицом, занимающимся продажей товаров такого рода. Покупатель в ходе обычной деятельности может покупать за наличные, путем обмена на другое имущество или в обеспеченный или необеспеченный кредит, а также может приобретать товары или правоустанавливающие документы в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи. Только покупатель, который вступает во владение товаром или имеет право получить обратно товар от продавца в соответствии со статьей 2, может быть покупателем в ходе обычной деятельности.«Покупатель в ходе обычной деятельности» не включает лицо, которое приобретает товары в порядке передачи оптом или в качестве обеспечения полного или частичного погашения денежного долга.
(10) «Заметный» применительно к термину означает написанное, выставленное или представленное таким образом, что разумное лицо, против которого оно должно действовать, должно было его заметить. Является ли термин «заметным» или нет, решает суд. К заметным терминам относятся следующие: (A) заголовок, набранный прописными буквами и равный по размеру окружающему тексту или превышающий его, или шрифт, шрифт или цвет которого контрастны по отношению к окружающему тексту того же или меньшего размера; и (B) язык в основной части записи или отображения, выполненный шрифтом большего размера, чем окружающий текст, или шрифтом, шрифтом или цветом, контрастирующим с окружающим текстом того же размера, или отделенным от окружающего текста того же размера на символы или другие знаки, привлекающие внимание к языку.
(11) «Потребитель» означает физическое лицо, которое вступает в сделку в основном в личных, семейных или домашних целях.
(12) «Контракт», в отличие от «соглашения», означает полное юридическое обязательство, вытекающее из соглашения сторон, как это определено Единым торговым кодексом, дополненным любыми другими применимыми законами.
(13) «Кредитор» включает основного кредитора, обеспеченного кредитора, кредитора, удерживающего залог, и любого представителя кредиторов, в том числе правопреемника в интересах кредиторов, доверительного управляющего в деле о банкротстве, конкурсного управляющего по собственному капиталу и исполнителя или управляющий имуществом неплатежеспособного должника или цедента.
(14) «Ответчик» включает лицо, занимающее позицию ответчика по встречному иску, перекрестному иску или иску третьей стороны.
(15) «Поставка» в отношении документа, правоустанавливающего документа или движимого имущества означает добровольную передачу владения.
(16) «Правоустанавливающий документ» включает коносамент, док-ордер, док-квитанцию, складскую квитанцию или заказ на поставку товаров, а также любой другой документ, который в ходе обычной коммерческой деятельности или финансирования рассматривается как надлежащим образом удостоверяющий что лицо, владеющее им, имеет право получать, удерживать и распоряжаться документом и товарами, на которые он распространяется.
Чтобы быть документом, подтверждающим право собственности, документ должен быть выдан хранителем или адресован ему и иметь целью охват товаров, находящихся во владении хранителя, которые либо идентифицированы, либо являются взаимозаменяемыми частями идентифицированной массы.
(17) «Ошибка» означает невыполнение обязательств, нарушение или неправомерное действие или бездействие.
(18) «Взаимозаменяемые товары» означает: (A) товары, любая единица которых по характеру или торговому назначению эквивалентна любой другой аналогичной единице; или (B) товары, которые по соглашению рассматриваются как эквивалентные.
(19) «Подлинный» означает отсутствие подделки или подделки.
(20) «Добросовестность», если иное не предусмотрено статьей 5, означает фактическую честность и соблюдение разумных коммерческих стандартов добросовестного ведения бизнеса.
(21) «Держатель» означает: (A) лицо, владеющее оборотным документом, подлежащим уплате либо предъявителю, либо идентифицированному лицу, которое является владельцем; или (B) лицо, владеющее правоустанавливающим документом, если товары подлежат доставке либо на предъявителя, либо по распоряжению владельца.
(22) «Процесс по делу о несостоятельности» включает уступку в пользу кредиторов или иное производство, направленное на ликвидацию или восстановление имущества заинтересованного лица.
(23) «Неплатежеспособный» означает: (A) в целом прекративший выплату долгов в ходе обычной деятельности, кроме как в результате добросовестного спора; (B) невозможность погасить долги по мере их наступления; или (C) быть неплатежеспособным по смыслу федерального закона о банкротстве.
(24) «Деньги» означают средство обмена, в настоящее время разрешенное или принятое национальным или иностранным правительством.Термин включает расчетную денежную единицу, установленную межправительственной организацией или по соглашению между двумя или более странами.
(25) «Организация» означает лицо, не являющееся физическим лицом.
(26) «Сторона», в отличие от «третьей стороны», означает лицо, которое участвовало в сделке или заключило соглашение в соответствии с Единым торговым кодексом.
(27) «Лицо» означает физическое лицо, корпорацию, деловой траст, недвижимость, траст, товарищество, компанию с ограниченной ответственностью, ассоциацию, совместное предприятие, правительство, государственное подразделение, агентство или орган, государственную корпорацию или любое другое юридическое или коммерческая сущность.
(28) «Текущая стоимость» означает сумму на дату, определенную из одной или нескольких сумм, подлежащих выплате в будущем, дисконтированную до определенной даты с использованием либо процентной ставки, установленной сторонами, если эта ставка не является явно необоснованной на момент заключения сделки или, если процентная ставка не указана, коммерчески обоснованную ставку, учитывающую факты и обстоятельства на момент заключения сделки.
(29) «Покупка» означает получение путем продажи, аренды, дисконта, переговоров, ипотеки, залога, залога, залога, выпуска или перевыпуска, дарения или любой другой добровольной сделки, создающей интерес в собственности.
(30) «Покупатель» означает лицо, приобретающее посредством покупки.
(31) «Запись» означает информацию, записанную на материальном носителе или хранящуюся на электронном или другом носителе и доступную для восприятия в форме, доступной для восприятия.
(32) «Восстановление правовой защиты» означает любое право на возмещение ущерба, на которое имеет право потерпевшая сторона с обращением в суд или без него.
(33) «Представитель» означает лицо, уполномоченное действовать от имени другого лица, включая агента, должностное лицо корпорации или ассоциации, а также доверительного управляющего, душеприказчика или администратора имущества.
(34) «Правильно» включает средства правовой защиты.
(35) «Залоговый интерес» означает интерес в личном имуществе или приспособлениях, который обеспечивает платеж или исполнение обязательства. «Залоговый интерес» включает любой интерес грузоотправителя и покупателя счетов, движимого имущества, платежного нематериального актива или простого векселя в сделке, подпадающей под действие статьи 9.
«Залоговый интерес» не включает особый имущественный интерес покупатель товаров при идентификации этих товаров в договоре купли-продажи в соответствии с разделом 2-505, право продавца или арендодателя товаров в соответствии со статьей 2 или 2А сохранить или приобрести во владение товары не является «обеспечительным интересом», но продавец или арендодатель также могут приобрести «обеспечительный интерес» в соответствии со статьей 9.Сохранение или оговорка за продавцом права собственности на товары, несмотря на отгрузку или доставку покупателю в соответствии с разделом 2-401, на самом деле ограничивается сохранением «обеспечительного интереса». Создает ли сделка в форме аренды «залоговый интерес», определяется в соответствии с разделом 1-203.
(36) «Отправить» в связи с письменной формой, записью или уведомлением означает: (A) отправить по почте или доставить для передачи любым другим обычным способом связи с предусмотренными почтовыми расходами или стоимостью пересылки и должным образом адресованным и, в случае документа, по адресу, указанному в нем или иным образом согласованным, или, если такового нет, по любому адресу, разумному при данных обстоятельствах; или (B) любым другим способом обеспечить получение любой записи или уведомления в течение времени, которое они должны были бы получить, если бы они были должным образом отправлены.
(37) «Подписано» включает использование любого символа, выполненного или принятого с настоящим намерением принять или принять письменное решение.
(38) «Штат» означает штат Соединенных Штатов, округ Колумбия, Пуэрто-Рико, Виргинские острова Соединенных Штатов или любую территорию или островное владение, находящееся под юрисдикцией Соединенных Штатов.
(39) «Поручитель» включает поручителя или другого вторичного должника.
(40) «Срок действия» означает часть соглашения, относящуюся к конкретному вопросу.
(41) «Несанкционированная подпись» означает подпись, сделанную без фактических, подразумеваемых или явных полномочий. Термин включает подделку.
(42) «Складская расписка» означает расписку, выданную лицом, занимающимся хранением товаров для найма.
(43) «Письменная форма» включает печать, машинопись или любое другое преднамеренное приведение к материальной форме. «Написано» имеет соответствующее значение.
2021 Обзор законов о корпорациях и ООО
Отслеживание изменений в уставах предприятий важно для менеджеров, владельцев, инвесторов и юрисконсультов компании.
Но сделать это бывает непросто, учитывая, как часто в законы вносятся поправки и сколько ежегодно выносится судебных решений, толкующих эти законы. Чтобы помочь всем заинтересованным сторонам не отставать, CT Corporation собрала некоторые важные изменения в законодательстве и прецедентном праве, которые мы отслеживали и сообщали для вас в нашем Ресурсном центре в течение 2021 года.
Алабама
Законопроект №№ 165 Палаты представителей, вступивший в силу 19 апреля 2021 г., разрешил госсекретарю отменять плату за свидетельство о существовании для коммерческих организаций при определенных обстоятельствах, когда существует чрезвычайное положение.Прочтите законопроект № 165.
Аляска
Законопроект Сената 24, вступивший в силу 31 марта 2021 г., при условии, что собрание акционеров может проводиться с помощью электронных средств связи в той мере, в какой правление корпорации разрешает и принимает руководящие принципы для управления электронным собранием, и что собрание членов некоммерческой корпорации может проводиться с помощью телекоммуникаций в той мере, в какой правление корпорации принимает или вносит поправки в устав, разрешающие проведение собрания в электронной форме.
Прочтите законопроект Сената 24.
Аризона
Браун с.Решение по делу Hope , № 1 CA-CV 20-0059 было принято 11 февраля 2021 г. Апелляционный суд Аризоны постановил, что лицо, не являющееся адвокатом, не имело права отменять заочное решение о лишении права выкупа имущества LLC в Неваде. Суд отклонил ее довод о том, что у нее была правоспособность, поскольку ООО прекратило свое существование и было аннулировано, и что, когда оно прекратило свое существование, имущество перешло к ней. Суд указал, что она не продемонстрировала, что ООО подавало документы о роспуске в Неваде или ликвидировалось и распределяло имущество ООО.Поэтому ООО продолжало существовать.
Арканзас
ЗаконопроектСената № 11, вступивший в силу 4 марта 2021 г., внес поправки в закон о коммерческих корпорациях, разрешив проведение дистанционных собраний акционеров. Прочтите законопроект Сената 11.
Законопроект Сената № 601, вступивший в силу 1 сентября 2021 г., ввел в действие Единый закон об обществах с ограниченной ответственностью и отменил Закон о сквозных налогах на предприятия малого бизнеса.
Новый закон включает ряд существенных и процедурных изменений, в том числе в отношении налогообложения ООО, стандартов поведения и новых типов подачи документов.Прочтите законопроект Сената 601.
The Woodlands Nursing & Retirement Center, Inc. против DeQueen Therapy & Living Center, Inc. , № CV-20-321, решение от 2 июня 2021 г. Апелляционный суд штата Арканзас постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив жалоба, поданная корпорацией-истцом на том основании, что действие ее устава было приостановлено в ее родном штате Оклахома на момент подачи первоначальной жалобы и исправленной жалобы. Корпорация была восстановлена с тех пор в ее состоянии регистрации и имела хорошую репутацию.Поскольку восстановление имеет обратную силу, суд допустил ошибку, отказав в удовлетворении иска на этом основании.
Калифорния
Законопроект Ассамблеи 148, вступивший в силу 22 июля 2021 г., внес поправки в Закон о некоммерческих общественно-полезных корпорациях, касающиеся корпоративных наименований.
Прочтите Закон о Ассамблее 148. (См. Раздел 2 законопроекта.)
Asphalt Professionals против Fairland Liquidating Corp. , № B307394, решение от 19 апреля 2021 г. Апелляционный суд Калифорнии постановил, что суд первой инстанции должным образом отменил мораторий, который не позволил корпорации истца привести в исполнение свое решение в отношении ответчика.Приостановление было вынесено, потому что истец был отстранен.
Однако истец представил свидетельство о статусе, подтверждающее, что его корпоративный статус был восстановлен. Суд также отклонил довод ответчика о том, что истец не имел правоспособности, поскольку он носил другое имя, чем на момент вынесения решения. Истец представил доказательства того, что он подал свидетельство об изменении своего названия и что государственный секретарь признал, что это была та же корпорация, что и раньше, только с другим названием.Суд также отклонил довод ответчика о том, что у истца не было полномочий изменить свое название, пока деятельность компании была приостановлена, отметив, что как статутное, так и прецедентное право позволяют корпорации, деятельность которой приостановлена, изменить свое название.
Хармон против Дирубио , № G060137, решение от 29 июля 2021 г. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил отклонение судом первой инстанции иска корпорации из Невады о нарушении фидуциарных обязанностей. Суд согласился с тем, что корпорация не может поддерживать свой иск, поскольку она вела бизнес внутри штата в Калифорнии, не имея квалификации для ведения бизнеса.Корпорация занималась производством концертов, фильмов и телешоу, и истец утверждал, что действия ответчика, связанные с концертами, которые она проводила в Калифорнии, причинили ей вред.
Info Tech Corp. против California Lawyers Group, LLP , B303468, принятое 4 августа 2021 года. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение суда первой инстанции в пользу корпорации, несмотря на то, что ее корпоративные полномочия были приостановлены. Суд признал, что суд первой инстанции не должен был разрешать корпорации продолжать судебное разбирательство по делу, пока ее корпоративный статус был утрачен.
Это не требовало отмены решения суда первой инстанции. Однако, поскольку корпорация впоследствии устранила конфискацию, судебное решение и все другие действия, имевшие место во время конфискации, являются оправданными.
Колорадо
Законопроект 1124 Палаты представителей, вступивший в силу 19 апреля 2021 г., внес поправки в положения законов о коммерческих организациях, касающиеся деятельности, которая представляет собой ведение бизнеса иностранной организацией, добавил определения терминов, относящихся к электронным сообщениям, указал, как уведомление может быть направлено посредством электронной передачи, и установил требования дистанционного участия в собраниях акционеров и директоров.Прочтите законопроект № 1124.
Коннектикут
Законопроект Сената № 986, вступивший в силу 14 июня 2021 г., внёс поправки (i) в закон о коммерческих корпорациях, касающиеся дистанционных собраний акционеров, списков акционеров и устава; и (ii) закон о некоммерческих корпорациях, касающийся дистанционных собраний членов, действий членов без собрания, списков членов и устава.
Прочтите законопроект Сената 986.
Сенатский законопроект 1100, вступивший в силу 13 июля 2021 г., внес поправки в закон об ООО, касающиеся сборов за подачу годового отчета. Прочтите законопроект Сената 1100.(См. Раздел 5.)
Законопроект Сената № 1089, вступивший в силу 1 октября 2021 г., внес поправки в закон о коммерческих корпорациях, касающиеся ответственности акционеров. Прочтите законопроект Сената 1089.
Делавэр
Законопроект Сената № 113, вступивший в силу 1 августа 2021 года, внес поправки в Общий закон о корпорациях, касающиеся владения корпоративными акциями. Прочтите законопроект Сената № 113.
Законопроект Сената № 114, вступивший в силу 1 августа 2021 г., внес поправки в закон об ООО, касающиеся ратификации дефектных актов об ООО; доступ членов к информации и записям LLC; делегирование прав, полномочий и обязанностей члену или руководителю; и установленные законом общества с ограниченной ответственностью.Прочтите законопроект Сената № 114.
Законопроект Сената № 115, вступивший в силу 1 августа 2021 г., внес поправки в Закон о партнерстве (включая LLP), касающиеся действия соглашений о партнерстве; утверждение актов о неполноценном товариществе; партнерское делегирование прав, полномочий и обязанностей; и партнерский доступ к партнерской информации. Прочтите законопроект Сената № 115.
Законопроект Сената № 116, вступивший в силу 1 августа 2021 г., внес поправки в закон о LP в отношении ратификации дефектных актов LP; ограниченный доступ партнеров к информации и записям LP; делегирование прав, полномочий и обязанностей генеральным партнером; и уставные общественно полезные LP.Прочтите законопроект Сената № 116.
RSUI Indemnity Company v. Murdock , No. 154 2020, решение от 3 марта 2021 г. Верховный суд Делавэра в том, что было названо «знаковым» решением о выборе права в контексте директоров и должностных лиц (D&O ) полис страхования ответственности, постановил, что закон штата Делавэр, а не закон штата Калифорния, должен применяться в споре о том, обязан ли страховщик возмещать корпорации штата Делавэр суммы расчетов в соответствии с полисом D&O, если корпорация базируется в Калифорнии.
была согласована и выдана ей в Калифорнии, должностные лица и директора жили в Калифорнии, и единственной ее связью с Делавэром было то, что она была зарегистрирована там.
Суд рассмотрел различные факторы и пришел к выводу, что они предполагают, что состояние регистрации является центром тяжести типичной политики D&O. И, уравновешивая интерес Калифорнии, который в основном основывался на физическом местонахождении, и интерес Делавэра в защите способности своих корпоративных граждан получать страхование D&O и тем самым привлекать лучших директоров и должностных лиц, суд пришел к выводу, что Делавэр имел более значительные отношения с политика и партии.
Manichaean Capital, LLC против Exela Technologies, Inc. , C.A. № 2020-0601, решение от 25 мая 2021 года. Канцелярский суд Делавэра в вопросе о первом впечатлении постановил, что суды Делавэра разрешат постороннему обратное прокалывание вуали в ограниченных обстоятельствах и в ограниченном порядке. Суд заявил, что при рассмотрении иска об обратном проколе вуали суды Делавэра должны учитывать факторы так называемого «альтер-эго», которые включают неплатежеспособность, недостаточную капитализацию, смешение средств, отсутствие корпоративных формальностей, а также то, является ли дочерняя компания просто фасадом.
для владельца.Затем суд должен спросить, использует ли владелец корпоративную форму для увековечения мошенничества или несправедливости.
Затем суд постановил, что это было одним из тех исключительных обстоятельств, когда истец приводил убедительные аргументы в пользу обратного прокола чадры. Истцы были кредиторами корпорации, которая была единственным участником LLC, которая, в свою очередь, была единственным участником нескольких дочерних компаний, и истцы стремились привлечь дочерние компании к ответственности за судебное решение, вынесенное против участника.Суд счел разумным предположить, что дочерние компании были альтер-эго и активно участвовали в схеме обмана или несправедливости по отношению к кредиторам, и что ни один невиновный акционер или кредитор дочерних компаний не пострадает от обратного вскрытия завесы.
Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности и предприятий пищевой промышленности и Пенсионный фонд трех штатов против Цукерберга , № 404, 2020 г.
, решение от 23 сентября 2021 г. Верховный суд штата Делавэр постановил, что суды должны задать следующие три вопроса по делу: по каждому директору при оценке заявлений о бесполезности требования: (i) получил ли директор материальную личную выгоду от предполагаемого неправомерного поведения, являющегося предметом судебного разбирательства, (ii) существует ли значительная вероятность того, что директор будет привлечен к ответственности по любой из требований, который будет предметом судебного требования; и (iii) отсутствие у директора независимости от кого-либо, кто получил материальную личную выгоду от предполагаемого неправомерного поведения, которое будет предметом судебного иска, или кто столкнется со значительной вероятностью ответственности по любому из исков, являющихся предметом судебного разбирательства. судебный иск.
Если хотя бы половина членов совета по требованиям ответила «да», то требование признается бесполезным. Больше нет необходимости определять, регулирует ли тест Aronson v.
Lewis или тест Rales v. Blasband утверждения жалобы о бесполезности спроса.
Manit Holdings, LLC против Authentix Acquisition Co. , № 354, 2020 г., решение от 13 сентября 2021 г. Верховный суд штата Делавэр постановил, что индивидуальное право акционера на получение судебной оценки не входит в число тех фундаментальных особенностей, которые нельзя отказаться.Соответственно, гл. 262 Общего закона о корпорациях не запрещает опытным и информированным акционерам, которые были представлены адвокатом и имели право вести переговоры, добровольно соглашаться отказаться от своих прав на оценку в обмен на ценное вознаграждение.
Brookfield Assets Management, Inc. против Россона , № 406, 2020 г., решение от 20 сентября 2021 г. Верховный суд штата Делавэр постановил, что иски о переплате/разводнении капитала, за исключением других, являются исключительно производными и отменили решение Gentile v.Rossette, 906 A.2d 91 (Del. 2006), решение о том, что сделка с переплатой может быть как производной, так и прямой, когда акционер, обладающий контрольным пакетом или фактическим контролем, заставляет корпорацию выпускать избыточные акции своих акций в обмен на активы контролирующий акционер, имеющий меньшую стоимость; и обмен вызывает увеличение доли находящихся в обращении акций, принадлежащих контролирующему акционеру, и соответствующее уменьшение доли акций, принадлежащих публичным (миноритарным) акционерам.
AB Stable VIII LLC против MAPS Hotels and Resorts One LLC , № 71, 2021, решение от 8 декабря 2021 г. обычный ход хозяйственной деятельности, согласующийся с прошлой практикой», и поэтому покупатель не был обязан закрывать сделку. Соглашение предусматривало продажу 15 гостиничных объектов. В ответ на пандемию и без согласия покупателя продавец внес радикальные изменения в работу своего отеля, и покупатель в конечном итоге отменил сделку, полагаясь на несоблюдение продавцом условий договора купли-продажи.Суд постановил, что, хотя действия продавца могли быть разумными в ответ на пандемию, они не соответствовали прошлой практике и были далеки от обычных и требовали одобрения покупателя.
Флорида
Законопроект Сената № 602, вступивший в силу 7 мая 2021 г., внес поправки в закон о корпорациях, касающиеся прав на оценку и сроков, в течение которых правомочные организации могут использовать название ликвидированной корпорации, внесли поправки в закон об ООО, касающиеся проверки записей, и разъяснили применимость уставы некоммерческих организаций для некоторых других ассоциаций.
Прочтите законопроект Сената 602.
Грузия
Законопроект 306 Палаты представителей, вступивший в силу 29 апреля 2021 г., при условии, что, если уставом или подзаконными актами не предусмотрено иное, совет директоров коммерческой корпорации или некоммерческой корпорации может определить, что годовое или внеочередное собрание акционеров или членов проводиться полностью или частично посредством дистанционной связи. Прочтите законопроект № 306.
Айдахо
ЗаконопроектПалаты представителей № 103, вступивший в силу 1 июля 2021 года, внес поправки в закон о некоммерческих корпорациях, предусматривающие проведение удаленных собраний в той мере, в какой это разрешено советом директоров.Прочтите законопроект № 103.
Иллинойс
Законопроект Сената № 1480, подписанный губернатором 23 марта 2021 года, внес поправки в положение Закона о коммерческих корпорациях, регулирующее содержание годового отчета, который должны представлять отечественные и квалифицированные иностранные подать информационный отчет о работодателе EEO-1 в Комиссию по обеспечению равных возможностей в сфере занятости, годовой отчет должен включать информацию, которая по существу аналогична данным о занятости, представленным в соответствии с разделом D EEO-1 корпорации, в формате, предоставленном секретарем штата.
Эта информация должна быть включена в годовой отчет корпорации, поданный 1 января 2023 года и после этой даты. См. законопроект Сената № 1480.
Indeck Energy Services, Inc. против Depodesta , 2021 IL 125733, решение от 29 июля 2021 г. Верховный суд штата Иллинойс постановил, что основание для иска о присвоении корпоративной возможности требует, чтобы истец доказал, что эта возможность на самом деле была взятый. Поскольку возможность финансирования все еще была доступна истцу во время судебного разбирательства, ответчики не совершили узурпации.
Индиана
Законопроект 1464 Палаты представителей, вступивший в силу 29 апреля 2021 г., внес поправки в законы о коммерческих организациях, чтобы (1) указать, что имя или вымышленное имя отечественной или иностранной организации, подающей заявку, не должно содержать формулировок, которые ложно указывают или подразумевают, что она является или связана с , правительственное учреждение, и что в этом случае Государственный секретарь может удалить имя или вымышленное имя из записей, (2) расширить то, что квалифицируется как чрезвычайное положение для целей принятия чрезвычайного устава, (3) изложить действия a корпорация может принять меры в случае чрезвычайной ситуации, в том числе отложить собрание или провести собрание с помощью удаленной связи, (4) разрешить некоммерческой корпорации предусмотреть в своем уставе, что она может проводить собрания с помощью удаленной связи, и (5) разрешить государственная корпорация не должна иметь чередующийся совет директоров, если совет примет соответствующий устав.
Прочтите законопроект № 1464.
Айова
EMC Insurance Group, Inc. против Шепарда , № 20-0698, решение от 11 июня 2021 г. Верховный суд Айовы подтвердил решение окружного суда о том, что акционер не смог реализовать свои права на оценку, поскольку он не получил письменное согласие зарегистрированного акционера в соответствии с требованиями закона штата Айова о корпорациях. Суд постановил, что владельцем записи является акционер, указанный в записях корпорации. В данном случае в записях корпорации значится Cede & Co.в качестве зарегистрированного акционера, а не истца, который был бенефициарным владельцем, или брокерской фирмы, в которой он владел акциями.
Мэн
Законопроект Сената 271, вступивший в силу 29 июня 2021 г., внес поправки в закон о некоммерческих корпорациях, предусматривающие, что по усмотрению совета директоров собрание членов может проводиться полностью с помощью средств удаленной связи без определенного места для собрания или частично посредством дистанционной связи. Прочтите законопроект Сената 271.
Мэриленд
ЗаконопроектПалаты представителей № 647, вступивший в силу 1 июля 2021 г., отменил сборы, которые взимались с коммерческих организаций за подачу статей о роспуске, свидетельств об аннулировании и статей о прекращении деятельности. Прочтите законопроект № 647.
Законопроект Сената 263 (вместе с законопроектом 781 Палаты представителей), вступивший в силу 1 октября 2021 г., внесены поправки в статью о корпорациях и ассоциациях, касающиеся, среди прочего, положений о выборе форума, обратного дробления акций, увольнения должностных лиц, собраний, проводимых посредством удаленной связи, выпуска акций, а также поправки директоров.Прочтите законопроект Сената 263.
Массачусетс
Coccoli против Sachem Capital Partners LLC , 20-P-671, решение от 5 марта 2021 г. Апелляционный суд штата Массачусетс отклонил довод лица, не являющегося адвокатом, о том, что он может подать апелляцию в индивидуальном порядке от имени корпорации, поскольку была распущена, и он был единственным бенефициаром ее активов.
Суд отметил, что юридические требования корпорации не переходят к ее единственному должностному лицу или акционеру после роспуска. Моллюски остаются личными для корпорации в течение периода ликвидации.
BoylstonD3 LLC против Галвина , Калифорния Решением от 22 октября 2020 г. № 19-11489. Окружной суд США в штате Массачусетс подтвердил конституционность положения Закона штата Массачусетс об ООО, запрещающего иностранным ООО вести бизнес в штате без регистрации права предъявлять иски в судах штата до момента их регистрации . Суд отклонил заявление о том, что это положение нарушает пункт о привилегиях и иммунитете, отметив, что этот пункт распространяется только на физических лиц, а не на юридические лица, включая ООО.Суд также отклонил иск, основанный на Положении о равной защите, приняв аргумент секретаря Содружества о том, что как отечественные, так и иностранные ООО должны зарегистрироваться в государстве, чтобы иметь доступ к судам, и что наказание для отечественных ООО — потеря отдельных статус юридического лица — выше, чем у иностранных ООО.
Суд также установил, что истец не предъявил требование о судебной защите в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре, отметив, что закон предоставляет незарегистрированному иностранному ООО право защищать иски и что истец имеет другие законные средства для разрешения своих договорных и имущественных споров. .
Миссисипи
Законопроект Сената 2626, вступивший в силу 17 марта 2021 г., при условии, что, если это не запрещено уставом, корпорация может проводить ежегодное или внеочередное собрание акционеров с помощью электронной или дистанционной связи. Прочтите законопроект Сената 2626.
Миссури
Chadwick v. Huntoon , № SD36850, решение от 16 сентября 2021 г. Апелляционный суд штата Миссури постановил, что исключенный член сохранил свое право на получение выплат от LLC.Рабочее соглашение предусматривало, что исключенный член имел право на определенные ежемесячные выплаты. Однако в операционном соглашении не говорилось, что эти платежи были произведены вместо получения выплат.
Поскольку в операционном соглашении ничего не говорилось о влиянии исключения на интересы участника в ООО, необходимо было применить правило по умолчанию закона об ООО. И положение по умолчанию заключалось в том, что исключенный член имел право на получение своего процента распределения в качестве правопреемника, хотя он больше не мог участвовать в управлении.
Монтана
Законопроект Сената № 66, вступивший в силу 1 октября 2021 г., внес поправки в закон о корпорациях в отношении обстоятельств, при которых уведомление акционеров не требуется, и предусмотрел, что, если устав не требует проведения собрания акционеров в каком-либо месте, совет директоров может определить что любое собрание акционеров может быть проведено исключительно с помощью средств дистанционной связи, но только в том случае, если корпорация реализует меры для проверки того, что каждое лицо, участвующее удаленно в качестве акционера, является акционером, и для предоставления этим акционерам разумной возможности участвовать в собрании и голосовать по представленным им вопросам.
Прочтите законопроект Сената 66.
Небраска
Законопроект 910 (Законы 2020 г.), вступивший в силу 1 июля 2021 г., изменил некоторые сборы, взимаемые Государственным секретарем за подачу первоначальных и последующих документов коммерческого предприятия. Читать Законопроект 910.
Законопроект №№ 253, вступивший в силу 1 июля 2021 г., внес поправки в Закон штата Небраска о единых защищенных сериях, устанавливающие, что охраняемые серии не могут оказывать профессиональные услуги, и разъясняющие определенные сборы за подачу заявок. Прочтите Законопроект 253.
Законопроект 808 (Законы 2020 г.), вступивший в силу 1 июля 2021 г., предусматривает процедуру, посредством которой корпорация может ратифицировать неправомерное корпоративное действие. Прочтите Законодательный законопроект 808.
Невада
Законопроект Сената № 95, вступивший в силу 1 октября 2021 г., внес поправки в Бизнес-ассоциации; ценные бумаги; Заголовок товаров в отношении обслуживания процесса менеджерами-нерезидентами с дальнейшими поправками к (i) главе о частных корпорациях, касающейся положений о выборе форума, фидуциарных обязанностей директора и должностного лица, прав акционеров на проверку, распределения акционерам и ответственности директора за незаконные распределения, собрания акционеров и уведомления, дата регистрации акционеров, трастов с правом голоса и возмещения убытков; (ii) глава об ООО, касающаяся определений, управления, взносов, распределения, несостоятельности, конкурсного производства и реорганизации; и (iii) главу «Слияния, преобразования, обмены и приручение», касающуюся определений, одобрения слияний и прав акционеров, не согласных с ними.
Прочтите законопроект Сената № 95.
Гусман против Джонсона , 137 Nev. Adv. Представитель 13, решение от 25 марта 2021 г. Верховный суд штата Невада постановил, что акционер, который предъявляет иск корпоративному директору в индивидуальном порядке за нарушение фидуциарных обязанностей, должен в соответствии со ст. 78.138(7) Закона о корпорациях штата Невада, опровергнуть правило делового суждения и продемонстрировать, что предполагаемое нарушение связано с умышленным неправомерным поведением, мошенничеством или осознанным нарушением закона. Суд отклонил утверждение акционера о том, что она опровергла правило делового суждения, заявив в своей жалобе, что отдельные директора были заинтересованными сторонами в сделке, сославшись на неотъемлемый стандарт справедливости, принятый судом в деле Foster v.Арата , 325 с.2д 759 (1958). В соответствии с этим стандартом простое утверждение о том, что директор был заинтересован в сделке, опровергает правило делового суждения с точки зрения закона и перекладывает бремя доказывания справедливости, присущей сделке, на директора. По решению суда гл. 78.138(7) исключает такой стандарт.
Нью-Джерси
ЗаконопроектАссамблеи 4932, вступивший в силу 12 мая 2021 г., внес поправки в закон о партнерствах, разрешив LLP использовать альтернативные названия. Прочтите Закон о Ассамблее 4932.
ЗаконопроектАссамблеи 4918, вступивший в силу 24 августа 2021 г., внес поправки в Закон о коммерческих корпорациях, касающиеся дистанционных собраний акционеров. Прочтите законопроект о сборке 4918.
Нью-Мексико
ЗаконопроектСената № 202, вступивший в силу 1 июля 2021 г., внес поправки в название корпораций, разрешив регистрацию альтернативных названий коммерческими и некоммерческими корпорациями и ООО. Прочтите законопроект Сената 202.
Законопроект Сената № 202, вступивший в силу 1 июля 2021 г., при условии, что учредительный договор коммерческой, некоммерческой или иностранной корпорации и устав ООО должны содержать название, под которым корпорация или ООО осуществляют свою деятельность, если оно отличается от его официального названия.
.Прочтите законопроект Сената 202.
Нью-Йорк
Законопроект Сената №№ 3917, вступивший в силу 6 апреля 2021 г., внес поправки в закон о коммерческих корпорациях, касающиеся электронных согласий на действия директоров, а также в законы о коммерческих корпорациях и некоммерческих корпорациях, касающиеся дистанционно проводимых собраний акционеров и членов, соответственно. Прочтите законопроект Сената 3917.
ЗаконопроектАссамблеи 213, вступивший в силу 31 октября 2021 г., внес поправки в Закон о некоммерческих корпорациях, касающиеся принятия директором планов слияния и ликвидации.Прочтите законопроект о сборке 213.
Законопроект Ассамблеи 1237, вступивший в силу 8 ноября 2021 г., вносит поправки в Закон о коммерческих корпорациях, касающиеся электронных согласий на действия директоров, и вносит поправки в законы о коммерческих корпорациях и некоммерческих корпорациях, касающиеся дистанционно проводимых собраний акционеров и членов, соответственно. Прочтите законопроект о сборке 1237.
Farro v. Schochet , 2021 NY Slip Op 00150, решение от 13 января 2021 г. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка постановила, что бывший член нью-йоркского LLC, членство которого было прекращено в результате слияния с выплатой наличных средств, и который отстаивал свои права на оценку, не мог подать иск о производных и прямых требованиях о нарушении фидуциарных обязанностей в связи со слиянием или добиваться расторжения слияния.Закон об обществах с ограниченной ответственностью гл. 1002 предусматривает, что после слияния средства правовой защиты несогласного члена ограничиваются поиском оценки справедливой стоимости его или ее доли членства.
Cleveland Marble Mosaic Co. против Bette & Cring, LLC , 20-cv-01636 (NDNY 2021), решение от 9 августа 2021 г. Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка постановил, что иностранная корпорация не совершала бизнес в Нью-Йорке и, следовательно, мог поддерживать свой иск, даже если он не был квалифицирован для ведения бизнеса.
Корпорация была субподрядчиком на строительном проекте в Нью-Йорке. У него не было офиса в Нью-Йорке и рекламы в Нью-Йорке, и он использовал материалы, изготовленные в Огайо и доставленные в Нью-Йорк. Кроме того, за последние десять лет она участвовала только в четырех проектах в Нью-Йорке и провела в Нью-Йорке в общей сложности шесть месяцев. Таким образом, его внутригосударственная деятельность не была постоянной, непрерывной или регулярной.
Айбар против Айбара , NY Slip Op 054, 2021 г., решение от 7 октября 2021 г.Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что иностранные корпорации не соглашаются на общую юрисдикцию в Нью-Йорке, регистрируясь для ведения бизнеса. Суд изучил простой текст положений Закона о коммерческих корпорациях Нью-Йорка и пришел к выводу, что, хотя они прямо требуют от иностранной корпорации регистрации для ведения бизнеса в Нью-Йорке, они не обусловливают право вести бизнес согласием корпорации. к общей юрисдикции, а также они не наделяют суды Нью-Йорка общей юрисдикцией в отношении иностранных корпораций, которые подчиняются требованиям.
Суд также постановил, что истолкование истцами решения 1916 года, на которое они ссылались, было неверным. В этом решении говорилось, что иностранная корпорация соглашается на вручение процессуальных документов ее агенту в штате для вручения процессуальных документов. Это не означает, что корпорация также соглашается на общую юрисдикцию. И Апелляционный суд никогда не объединял установленное законом согласие на службу с согласием на общую юрисдикцию.
Северная Каролина
Законопроект Сената №№ 507, вступивший в силу частично с 16 августа 2021 г. и частично с 1 октября 2021 г., вносит поправки в различные разделы Закона о коммерческих корпорациях.Поправки, вступившие в силу 16 августа, модернизировали положения, регулирующие требования к ведению документации и проверке документации. Поправки, вступившие в силу 1 октября, касались права голоса по акциям, вознаграждения директоров, кворума и изменения имени. Прочтите законопроект Сената 507.
Законопроект Палаты представителей 320, вступивший в силу 20 сентября 2021 года, внес поправки в закон о корпорациях, предусматривающие, что, если это не запрещено Уставом или подзаконными актами, совет директоров может принять решение о проведении собрания акционеров исключительно посредством дистанционной связи.
Законопроект также внес поправки в закон о некоммерческих корпорациях, предусмотрев, что некоммерческая корпорация может проводить транзакции с помощью электронных средств, за исключением случаев, когда это ограничено ее Уставом, подзаконными актами или решением ее совета директоров, и предусмотреть, что, если это не запрещено Уставом или подзаконными актами совет директоров может определить, что любое собрание членов должно проводиться исключительно посредством дистанционной связи. Прочтите законопроект 320.
Северная Дакота
Законопроект Сената 2138, вступивший в силу 31 марта 2021 г., при условии, что, если иное не предусмотрено статьями или подзаконными актами, собрание членов некоммерческой корпорации может проводиться исключительно с помощью дистанционных средств связи.Прочтите законопроект Сената 2138.
Законопроект Сената № № 2210, вступивший в силу 1 августа 2021 года, внес поправки в положения, касающиеся преобразования фермерских и скотоводческих корпораций и ООО, а также в первоначальные годовые отчеты различных коммерческих организаций.
Прочтите законопроект Сената 2210.
Огайо
Законопроект Сената № 21, вступивший в силу 18 марта 2021 г., внес поправки в закон о корпорациях штата Огайо, разрешающие деятельность корпораций, приносящих прибыль. Корпорация на благо определяется как корпорация, которая устанавливает в своем Уставе одну или несколько выгодных целей среди целей, для которых создается корпорация.Прочтите законопроект Сената 21.
Управление делами округа Кайахога против Clark Industrial Insulation Co. , 2021 г. Огайо 1405, решение от 22 апреля 2021 г. изложенные в ее Уставе, не имели права продлевать период времени, в течение которого корпорация могла продолжать деятельность в целях ликвидации. Вместо этого именно округ, указанный в свидетельстве о роспуске корпорации, поданном государственному секретарю, имел право продлить этот период.
Оклахома
Законопроект Сената № 228, вступивший в силу 1 ноября 2021 г., внёс поправки (i) в закон о корпорациях, касающиеся ряда тем, включая электронные уведомления о собраниях и доставку документов, акционерный капитал, ратификацию дефектных корпоративных актов, списки акционеров, ведение корпоративного учета, акционеров.
согласие на действия без собрания, слияния и консолидации, преобразования, объединения бизнеса и права акционеров на оценку; (ii) закон об ООО в отношении зарегистрированных агентов, менеджеров, преобразований и разрешения на деятельность ООО с общественностью; и (iii) закон о LP в отношении зарегистрированных агентов.Прочтите законопроект Сената 228.
Пенсильвания
Мэллори против Norfolk Southern Railway Company , № 3 EAP 2021, решение от 22 декабря 2021 г. общая юрисдикция судов Пенсильвании. Суд отметил, что от требования персональной юрисдикции можно отказаться. Соответственно, согласие на юрисдикцию путем отказа от своих прав на надлежащую правовую процедуру является независимым основанием для юрисдикции при условии, что согласие дается добровольно.Таким образом, чтобы установить, что иностранная корпорация-ответчик дала согласие на общую юрисдикцию судов Пенсильвании, когда она зарегистрировалась для ведения бизнеса здесь, суд должен сделать вывод, что она добровольно, сознательно и разумно отказалась от своей заинтересованности в соблюдении процессуальных гарантий и не подпадала под обязательные обязательства.
суждения форума, с которым у него нет значимых контактов, связей или отношений. Хотя закон о длинной руке действительно содержит уведомление о том, что квалификация представляет собой согласие, это уведомление не делает согласие добровольным.Суд также отметил, что Верховный суд США ясно дал понять, что иностранные корпорации не могут подпадать под общую юрисдикцию в каждом штате, в котором они ведут бизнес, поскольку они не могут чувствовать себя как дома во всех из них.
Род-Айленд
ЗаконопроектПалаты представителей 6064 и законопроект Сената 836, вступившие в силу 9 июля 2021 г. и 8 июля 2021 г. соответственно, внесли поправки в закон о некоммерческих корпорациях, касающиеся слияний, консолидации и преобразования. Прочтите законопроект 6064 Палаты представителей и законопроект Сената 836.
Законопроект Палаты представителей 5051 и Законопроект Сената 24, каждый из которых вступил в силу 13 июля 2021 года, внесли поправки в законы о коммерческих корпорациях, некоммерческих корпорациях и ООО, увеличив 10-летнее ограничение на возможность восстановления отечественной или иностранной отозванной организации до 20 лет.
Прочтите законопроект Палаты представителей 5051 и законопроект Сената 24.
Южная Дакота
ЗаконопроектПалаты представителей 1090, вступивший в силу 3 марта 2021 г., внес поправки в требования к местным некоммерческим корпорациям в отношении чрезвычайных уставов и собраний членов. Прочтите законопроект 1090.
Теннесси
Законопроект 106 Палаты представителей, вступивший в силу 7 апреля 2021 года, внес поправки в закон о корпорациях, позволяющие корпорации разрешать доверенным лицам участвовать в собраниях посредством удаленной связи и ставить разрешение на удаленное общение акционеров и доверенных лиц в зависимость от выполнения определенных мер и ведения документации. .Прочтите законопроект № 106.
Техас
Законопроект Сената 1203, вступивший в силу 1 сентября 2021 г., внес поправки в различные разделы Кодекса коммерческих организаций по следующим вопросам: (1) определения генерального партнера, партнера с ограниченной ответственностью и члена, (2) разрешение руководящих документов местного юридического лица.
включить пункт о выборе суда для претензий внутренних организаций, (3) при условии, что в свидетельстве об учреждении ООО указывается, есть ли у него изначально менеджеры или нет, (4) содержание переформулировки свидетельства о создании, (5) экстренные действия, которые могут быть предприняты в период чрезвычайной ситуации, (6) действия с письменного согласия, (7) возмещение убытков за небрежность, (8) действия, не являющиеся деловыми операциями, (9) последствия восстановления сертификата регистрирующего органа формирование, (10) определение платежеспособности корпорации или обязательств LLC или LP или стоимости активов, (11) собрания акционеров посредством дистанционной связи и (12) руководящий орган LLC.Прочтите законопроект Сената 1203.
Вирджиния
Законопроект 2121 Палаты представителей, вступивший в силу 1 июля 2021 г., среди прочего, внесены поправки в положения Закона об акционерных обществах штата Вирджиния, касающиеся уведомлений для акционеров, чрезвычайного устава, поправок к Уставу, проверки списков акционеров и утверждения плана. о слиянии или обмене акциями, а также вносит поправки в положения, регулирующие подачу бизнес-структурами заявок, касающихся аннулирования, отказа от участия, ограничений имени, отставки зарегистрированных агентов и преобразования юридических лиц.Читать законопроект 2121.
Палаты представителей 2272 (Законы 2019 г.) разрешил создание серийных ООО. Законопроект вступил в силу 1 июля 2021 года в соответствии с законопроектом № 1149 Палаты представителей (Законы 2020 года). HB 2272 при условии, что ООО может учредить одну или несколько защищенных серий, которые могут иметь разных владельцев, менеджеров, активы и обязательства, и при соблюдении определенных требований, включая подачу заявления о назначении защищенной серии для каждой серии, долги и обязательства одной охраняемой серии не являются ни долгами, ни обязательствами какой-либо другой охраняемой серии, ни серии ООО.Прочтите законопроект № 2272.
Законопроект Палаты представителей 2478 (Законы 2019 г.
), вступивший в силу 1 июля 2021 г., включает новую статью, позволяющую ратифицировать дефектные корпоративные акты, и положения, расширяющие конверсию. Прочтите законопроект № 2478.
Вашингтон
Сенатский законопроект 5005, вступивший в силу 25 июля 2021 г., внес поправки в Закон о коммерческих корпорациях, касающиеся электронных уведомлений и согласий. Прочтите законопроект Сената 5005.
Западная Вирджиния
ЗаконопроектСената № 518, вступивший в силу 4 июля 2021 г., внес поправки в законы о коммерческих и некоммерческих корпорациях, ООО и LP, предоставив дополнительное основание для административного роспуска.Прочтите законопроект Сената 518.
ЗаконопроектПалаты представителей № 2874, вступивший в силу 6 июля 2021 г., внёс поправки в Сборы, надбавки и расходы; Газеты; Глава «Юридическая реклама» об освобождении от пошлин за подачу некоторых юридических лиц. Прочтите законопроект № 2874.
Законопроект Палаты представителей 3081, вступивший в силу 2 апреля 2021 года, внес поправки в законы о коммерческих и некоммерческих корпорациях, касающиеся участия в собраниях акционеров и членов.
Прочтите законопроект 3081.
Вайоминг
Законопроект Сената№ 38, вступивший в силу 1 июля 2021 года, предусматривает создание и управление децентрализованными автономными организациями.DAO формируется в соответствии с Законом об ООО, штат Вайоминг, и Закон об ООО применяется к DAO, за исключением случаев, когда это противоречит главе DAO. DAO может создаваться и действовать для любых законных целей, независимо от того, приносит ли она прибыль. Прочтите законопроект Сената 38.
ЗаконопроектПалаты представителей 148, вступивший в силу 1 июля 2021 года, увеличил различные сборы, взимаемые государственным секретарем. Прочтите законопроект № 148.
. Законопроект 27 Палаты представителей, вступивший в силу 1 июля 2021 г., внес поправки в закон штата Вайоминг, касающиеся, среди прочего, полномочий государственного секретаря и электронной доставки документов государственным секретарем, восстановления иностранных некоммерческих корпораций после аннулирования и сбора.
для преобразования сущностей.Прочтите законопроект 27.
Компании с ограниченной ответственностью
Компании с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью: исследование новой компании
Роберт Р. Китинг, Ларри Э. Рибштейн, Сьюзан Пейс Хэмилл, Майкл Л. Гравель и Шэрон Коннотон, 47(2): 375–460 (февраль 1992 г.)
С 1988 года, когда Налоговая служба определила, что компании с ограниченной ответственностью будут облагаться налогом как товарищества, восемь штатов приняли законы, разрешающие эту новую форму бизнеса, и многие другие штаты рассматривают возможность принятия аналогичного законодательства.В этой статье компании с ограниченной ответственностью сравниваются с другими формами бизнеса, сравниваются законы восьми штатов, обсуждается налоговый режим компаний с ограниченной ответственностью и рассматриваются некоторые бизнес-приложения нового юридического лица.
Налоговый режим компаний с ограниченной ответственностью: закон в поисках политики
Дэниел С.
Голдберг, 50 (3): 995–1017 (май 1995 г.)
Определенность и предсказуемость приносятся в жертву созданием налоговых льгот для новой и неопределенной формы юридического лица, известной как компания с ограниченной ответственностью.Предлагать замену корпораций компаниями с ограниченной ответственностью неразумно. Тем не менее, 3 апреля 1995 г. министерство финансов объявило, что оно рассматривает возможность упрощения правил классификации юридических лиц для целей налогообложения, чтобы позволить налогоплательщикам рассматривать местные коммерческие организации без образования юридического лица как товарищества или ассоциации (облагаемые налогом как корпорации) на выборной основе. В случае принятия это предложение будет иметь широкие последствия для компаний с ограниченной ответственностью, которые будут рассматриваться как товарищества, если не будет принято иное решение или классификация не будет определена другим положением Налогового кодекса.Налоговый режим компаний с ограниченной ответственностью имеет широкие последствия для федеральных доходов.
В той степени, в которой бизнес может вестись через компанию с ограниченной ответственностью, а не через корпорацию, можно избежать всего уровня налогов. В этой статье рассматриваются четыре альтернативных метода классификации компаний с ограниченной ответственностью, которые могли бы улучшить текущую классификационную проверку Министерства финансов, изложенную в правилах Министерства финансов. В статье делается вывод о том, что любой из этих четырех методов был бы предпочтительнее текущего метода Казначейства.
Возникновение общества с ограниченной ответственностью
Ларри Э. Рибштейн, 51 (1): 1–50 (ноябрь 1995 г.)
За три года, прошедшие с момента публикации последней подробной статьи об ООО в The Business Lawyer , ООО стало важным выбором для ведения бизнеса. В этой статье обсуждаются некоторые из наиболее важных возникших вопросов и тенденций, которые развились в отношении ООО, а также вносятся некоторые предложения относительно возможного будущего закона об ООО.
Единый закон об обществах с ограниченной ответственностью — резюме и анализ основных положений
Картер Г. Бишоп, 51(1): 51–83 (ноябрь 1995 г.)
В статье представлен подход к пониманию основных парадигм разработки Единого закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые создают два различных пути контроля над структурой компании. Оба пути активируются необходимыми положениями устава организации. Первый касается указанной продолжительности существования компании.В добровольной компании без определенного срока участники имеют право заставить компанию выкупить их долю. Второй путь касается структуры управления компанией. В компании, управляемой участниками, участники имеют равные права управления, право связывать компанию обязательствами, а их отмежевание приводит к голосованию за недопущение роспуска оставшихся участников, имеющих право на получение большинства текущих и будущих распределений компании. Неуправляющие члены компании, управляемой менеджером, не имеют прав на управление или агентских полномочий, и их отмежевание не приводит к голосованию за недопущение роспуска, если хотя бы один менеджер также является участником.
Обобщены и проанализированы и другие центральные положения.
Check-the-Box и не только: будущее организаций с ограниченной ответственностью
Под редакцией Ларри Э. Рибштейна и Марка А. Сарджента, 52(2): 605–52 (февраль 1997 г.)
Этот симпозиум представляет собой отредактированную печатную версию национального интернет-симпозиума под названием «Он-лайн симпозиум о будущем организаций с ограниченной ответственностью», который проводился с 11 по 25 сентября 1996 г. на базе LNET-LLC, спонсируемой Американской ассоциацией юристов. Дискуссионная группа в Интернете.Основное внимание на симпозиуме было уделено влиянию новых правил характеристики «флажок» Службы внутренних доходов на выбор метода анализа юридических лиц и, в более общем плане, на будущее бизнес-ассоциаций. Участники также подробно рассмотрели последствия быстрого распространения новых форм хозяйствующих субъектов, связанные с налогами, ответственностью, ценными бумагами и банкротством.
Компании с ограниченной ответственностью в десятилетие 1990-х годов: изменения в законодательстве и судебной практике и их последствия для будущего
Чарльз В.
Мердок , 56 (2): 499 (февраль 2001 г.)
Во многих ситуациях ООО является предпочтительным субъектом при выборе формы организации бизнеса. Большинство изменений в законодательстве и прецедентном праве, касающихся ООО, произошли в 1990-х годах. В этой статье рассматриваются такие законодательные и судебные изменения с особым акцентом на закон о фидуциарных обязанностях. Рассмотрены и подвергнуты критике установленные законом подходы во всех пятидесяти штатах, а также подход, принятый в Едином законе об обществах с ограниченной ответственностью.Закон штата Иллинойс предлагается в качестве модели.
Измененные обстоятельства: Отмена Williamson Презумпция того, что доли участия в полном товариществе не являются ценными бумагами
За последнее десятилетие в законодательстве о некорпоративных коммерческих организациях произошли значительные изменения с появлением товариществ с ограниченной ответственностью, товариществ с ограниченной ответственностью и компаний с ограниченной ответственностью, а также с принятием во многих штатах новых законодательных актов, включая пересмотренный Единый закон о партнерстве.
В этой статье анализируется влияние этих событий на презумпцию Williamson о том, что интересы полного товарищества не являются ценными бумагами, и делается вывод о том, что эта презумпция изжила себя и от нее следует отказаться в пользу подхода, основанного на фактах и обстоятельствах.
Делавэрские альтернативные организации и подразумеваемый договор о добросовестности и добросовестности в соответствии с законодательством штата Делавэр
Пол М. Альтман и Шринивас М. Раджу, 60 (4): 1469–1486 (август 2005 г.)
Делавэрские альтернативные юридические лица (i.e., Пересмотренный Единый закон штата Делавэр о товариществах с ограниченной ответственностью и Закон штата Делавэр об обществах с ограниченной ответственностью) основаны на политике поддержки свободы договора. В соответствии с этой политикой уставы всегда предоставляли сторонам соглашения об альтернативном юридическом лице широкую свободу действий для изменения фидуциарных обязанностей лиц, контролирующих альтернативные юридические лица.
В 2002 году Верховный суд Делавэра в деле Gotham Partners LP против Hallwood Realty Partners, LP , 817 A.2d 160 (Del. 2002) отметил, что в пересмотренном Законе об унифицированном партнерстве с ограниченной ответственностью штата Делавэр не говорится, что фидуциарные обязанности могут быть полностью устранено.Решение Gotham создало неопределенность в отношении того, в какой степени фидуциарные обязанности могут быть изменены. Недавние поправки к Уставу альтернативного юридического лица разъяснили, что фидуциарные обязанности по умолчанию могут быть расширены, ограничены или устранены положениями соглашения о коммандитном товариществе или соглашении компании с ограниченной ответственностью, при условии, однако, что подразумеваемое договорное соглашение о добросовестности и добросовестности не может быть устранены. Учитывая, что подразумеваемое договорное соглашение о добросовестности и добросовестности в настоящее время является «минимумом», ниже которого обязанности партнера или члена не могут быть устранены по договору, объем подразумеваемого соглашения имеет большое значение для составителей соглашений об альтернативных организациях.
В этой статье обсуждаются параметры подразумеваемого договорного соглашения о добросовестности и добросовестности, а также его предполагаемое применение и влияние на альтернативную арену.
Типовое соглашение о выкупе доли участия в компании с ограниченной ответственностью
Подкомитетом по компаниям с ограниченной ответственностью Комитета по товариществам и некорпоративным коммерческим организациям, ABA Section of Business Law, 61(3):1197—1234 (май 2006 г.)
Следующее поколение: пересмотренная унифицированная компания с ограниченной ответственностью Акт
Дэниел С.Kleinberger and Carter G. Bishop , 62(2): 515—552 (февраль 2007 г.)
Типовое соглашение о девелопменте недвижимости с комментариями
Совместная рабочая группа Комитета по ООО, товариществам и некорпоративным организациям и Комитета по налогообложению, ABA Раздел коммерческого права , 63(2): 385–510 (февраль 2008 г.)
RULLCA Раздел 301 — Благоприятные последствия (и продолжение вопросы) выдающегося ведомства и полномочного органа по принятию решений
Томас Э.
Рутледж и Стивен Г. Фрост, 64(1): 37-58 (ноябрь 2008 г.)
Пересмотренный Единый закон об обществах с ограниченной ответственностью («RULLCA»), завершенный в 2006 году, принимает уникальную формулировку, отвергающую установленные законом очевидные полномочия агентства от имени компании. Кроме того, в компании с ограниченной ответственностью, управляемой участником, это отделяет полномочия по принятию решений от способности налагать обязательства на юридическое лицо. Мы прослеживаем историю этого развития в том, что в настоящее время является доминирующей формой организации бизнеса, объясняем цели и действие раздела 301 RULLCA и его связь с положениями, касающимися полномочий по принятию решений inter se, и обсуждаем проблемы перехода, с которыми придется столкнуться в штат, который принимает RULLCA после того, как следовал традиционной парадигме «управление участниками» и «управление менеджером».
Судебная практика в ООО
Ларри Э. Рибштейн , 64 (3): 739-756 (май 2009 г.
)
Одним из наиболее важных вопросов, связанных с компаниями с ограниченной ответственностью, является надлежащий способ описания и разрешения споров между участниками. Суды и законодательные органы позаимствовали производные средства правовой защиты от исков у корпораций и товариществ с ограниченной ответственностью и применили их к ООО без надлежащего рассмотрения того, было ли это применение уместным. На самом деле это средство не подходит для типичных бизнес-ассоциаций, для которых разработаны уставы ООО, то есть для закрытых фирм, члены которых обычно принимают непосредственное участие в управлении.В этих условиях производное средство правовой защиты создает затраты и осложнения, которые не нужны, поскольку доступны более подходящие средства правовой защиты, включая иски, санкционированные участниками от имени организации, прямые иски потерпевших сторон и договорный арбитраж. Соответственно, производный иск не должен быть средством правовой защиты по умолчанию для ООО. В более общем плане этот анализ представляет собой пример потенциальных рисков заимствования правил LLC у других типов бизнес-ассоциаций.
Разрешение споров между участниками LLC в Коннектикуте, Массачусетсе, Пенсильвании, Висконсине и других штатах, принявших Закон о прототипе LLC
Джеймс Р.Буркхард , 67 (2): 405 — 434 (февраль 2012 г.)
Десять штатов смоделировали свой устав ООО на основе Закона о прототипе, подготовленного комитетом Секции коммерческого права ABA. Закон о прототипе включает в себя уникальные положения, регулирующие порядок разрешения споров между участниками ООО B с целью устранения необходимости в производных исках. В статье разъясняются процедуры, обсуждаются толкования статей закона и уделяется значительное внимание проблемам, возникшим в этих государствах, когда суды применяли эти положения Прототипа.Анализируя существующие положения о прототипе, статья предоставляет руководство для юристов (и судов), ведущих судебные разбирательства по спорам между участниками LLC, и рекомендует, как штаты могут улучшить свои существующие уставы, приняв недавно предложенные поправки к Закону о прототипе, разработанные комитетом Секции коммерческого права.
Формы соглашений с ООО
LLCs, Комитет по партнерствам и некорпоративным организациям, ABA Business Law Section , 69(3): 743-798 (май 2014 г.)
Типовой организационный контрольный список для компании с ограниченной ответственностью
Компания с ограниченной ответственностью Подкомитет комитета по ООО, партнерствам и некорпоративным организациям, ABA Business Law Section , 69(4): 1251-1321 (август 2014 г.)
Расторжение брака в судебном порядке: Являются ли суды того штата единственным судом, который может вас вывезти?
Питер Б.Ладиг и Кайл Эванс Гей; 70(4): 1059-1082 (осень 2015 г.)
В начале 2014 года тогдашние управляющие члены компании с ограниченной ответственностью («LLC»), которой принадлежали The Philadelphia Inquirer, Philadelphia Daily News и philly.com, почти одновременно подали петиции о судебном роспуске LLC в Суд по гражданским делам. в Филадельфии и Канцлерском суде Делавэра.
Двойные петиции создали аномалию, заключающуюся в том, что все согласились на роспуск, но никто не мог договориться, где это должно произойти.Обоим судам было предложено ответить на уникальный вопрос: может ли суд Пенсильвании в судебном порядке распустить делавэрское ООО? Судя по существующему прецеденту, ответ был не столь однозначен. В этой статье предлагается, чтобы ответ был четким: суд не может в судебном порядке ликвидировать юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством другой юрисдикции, поскольку ликвидация отличается от других средств судебной защиты. Этот подход полностью доверяет законодательным актам государства формирования, но также позволяет государству суда защищать своих граждан, предоставляя средства правовой защиты, которые оно считает необходимыми, за исключением роспуска.
Закон Додда-Франка Эволюция индустрии частных фондов: сравнительные данные 2012 и 2015 годов
Вульф А. Каал, 71(4): 1151-1206 (осень 2016 г.)
В этом сравнительном обзорном исследовании рассматривается реакция и корректировка отрасли частных фондов в связи с быстро меняющейся нормативно-правовой базой через три года после первого применения правил обязательной регистрации и раскрытия информации для консультантов частных фондов в соответствии с Законом Додда-Франка. Используя два набора данных (2012 г.: N = 94; 2015 г.: N = 69) для группы из 1267 зарегистрированных инвестиционных консультантов, чтобы добавить исторические временные ряды, автор анализирует и сравнивает краткосрочные и долгосрочные оценки респондентов отраслевых эффектов. .Данные свидетельствуют о том, что неотложные и краткосрочные проблемы уступили место адаптации к изменениям.
Дело против доверенного лица, пытающегося вскрыть вуаль
Мохсен Манеш; 72(1): 61-100 (зима 2016/2017)
Доктрина USACafes гласит, что всякий раз, когда коммерческая организация («фидуциарная организация») осуществляет контроль и, следовательно, находится в фидуциарном положении по отношению к другой коммерческой организации («бенефициарной организации»), эти лица, осуществляющие контроль, прямо или косвенно над фидуциарным лицом («контроллер(ы)») несут фидуциарные обязанности перед лицом-бенефициаром и его владельцами.Сосредоточив внимание на контроле как на определяющем элементе, суды применили эту далеко идущую доктрину ко всем установленным законом формам бизнеса, включая корпорации, товарищества с ограниченной ответственностью и компании с ограниченной ответственностью, а также через последовательные уровни структуры материнских и дочерних организаций для возложения ответственности на лиц, которые в конечном итоге осуществлять контроль над организацией.
В этом отношении USACafes делает возможным то, что два видных юриста в области коммерческого права метко назвали «особенно странным методом рутинного прокалывания чадры».”
В этой статье утверждается, что USACafes является ненужной доктриной, находящейся в противоречии с другими, более фундаментальными принципами закона и справедливости. Соответственно, при наличии возможности суды Делавэра и других юрисдикций должны отклонить его владение. Вместо этого закон должен уважать фидуциарную организацию такой, какая она есть: юридическое лицо, отдельное от своих владельцев и контролеров. Если необходимо прорвать завесу ограниченной ответственности фидуциарного лица, то это должно осуществляться в соответствии с более строгим правовым стандартом, который суды традиционно применяли в делах прокалывания завесы.
Смерть с аукциона: можем ли мы сделать лучше?
Питер Б. Ладиг; 73(1): 53-84 (зима 2017/2018)
Цель делового развода состоит в том, чтобы разорвать деловые отношения между владельцами бизнеса.
Наиболее распространенным судебным средством достижения этой цели является закон о роспуске государства. Законы большинства штатов о роспуске уполномочивают суды разорвать деловые отношения различными способами. В некоторых штатах даже разрешено юридическому лицу или другим долевым участиям избегать роспуска путем осуществления установленного законом права выкупить доли истца.Делавэр избегает этого подхода, вместо этого предоставляя несколько законодательных указаний или вариантов и доверяя своему Канцлерскому суду надлежащим образом осуществлять свое справедливое усмотрение. Исторически суды Делавэра неохотно распускали действующие прибыльные организации, но в последние годы суды Делавэра пришли к пониманию ошибочности принуждения людей к продолжению развалившихся деловых отношений, и судебное роспуск больше не является редкостью, как раньше. Однако постоянная проблема заключается в том, что в общем праве существует мало указаний о том, как следует осуществлять расторжение брака таким образом, чтобы это соответствовало принципам законодательства штата Делавэр, а также признавало уникальный характер такого рода деловых разводов.
В отсутствие такого руководства суды Делавэра по умолчанию используют то, что им известно: аукцион или процесс продажи, предназначенный для привлечения наибольшего числа участников торгов для максимизации стоимости объекта. В этой статье предлагается, чтобы Канцелярский суд не рассматривал аукцион или другой процесс публичных продаж в качестве решения по умолчанию, что общие принципы справедливости позволяют Канцелярии предоставлять многие предусмотренные законом средства правовой защиты, доступные в других штатах, и что принудительное публичная продажа должна быть крайней мерой.
Соглашение об обществе с ограниченной ответственностью для LLC в штате Делавэр с защищенной серией
LLC, Комитет по партнерствам и некорпоративным организациям , Раздел коммерческого права ABA ; 74(4): 1105-1176 (осень 2019 г.)
Парадокс доктрины «инструментов под рукой» Делавэра: эмпирическое исследование
Джеймс Д. Кокс, Кеннет Дж.
Мартин и Рэндалл С. Томас 75(3): 2123-2172 (лето 2020 г.)
Много было написано на тему о злоупотреблениях в отношении акционеров.В последнее десятилетие наблюдается сначала рост, а затем резкий всплеск таких исков, в первую очередь исков, поданных в связи со слияниями и поглощениями. Делавэрские суды известны не только своим богатым опытом в корпоративных исках, но и новаторскими доктринами. Одно из таких нововведений произошло в деле Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993), установив доктрину «инструментов под рукой», в соответствии с которой, прежде чем рассматривать вопрос об удовлетворении ходатайства об отклонении, суд рекомендует акционеру прибегнуть к права на инспекцию, предоставленные Генеральным законом штата Делавэр о корпорациях, с целью сбора фактов, необходимых для того, чтобы жалоба выдержала досудебное ходатайство.
Бизнес-юрист — Семьдесят пять лет освещения роста альтернативных организаций
Дональд Ф. Парсонс-младший, Р.
Джейсон Рассел и Коа М. Дауд, 75(4): 2467-2490 (осень 2020 г.)
Начиная со своей первой статьи в 1946 году и заканчивая появлением ООО в 1977 году и по сегодняшний день, The Business Lawyer наметил и способствовал развитию альтернативных организаций и увеличению их сложности с течением времени. Эта статья следует курсу The Business Lawyer, освещающему эти организации, начиная с их истории и затем переходя к их дальнейшему развитию за последние тридцать лет.Затем в этой статье кратко рассматриваются несколько важных существенных вопросов в альтернативном праве юридических лиц, которые освещались The Business Lawyer в последние десятилетия, прежде чем рассматривать некоторые «актуальные темы», обсуждаемые в настоящее время.
Правила ООО по умолчанию опасны для ликвидности участников
Дональд Дж. Вейднер, 76(1): 151-182 (зима 2020–2021 гг.)
Просто создавая ООО, предприниматели теперь невольно связывают себя с бессрочными юридическими лицами, которые не предлагают им ликвидности и создают им дорогостоящие процедурные препятствия для обеспечения соблюдения как их соглашения между собой, так и их законных прав.
Даже в неограниченных ООО, которыми управляют участники, недавние акты об ООО лишают участников права как на роспуск, так и на выкуп. Запирая таким образом членов, эти действия лишают их права предъявлять многие, если не большинство своих претензий между собой или против фирмы.
Добавление оскорбления к смерти
Томас Э. Рутледж, 76(2): 509-544 (весна 2021 г.)
Смерть — это единственная возможность, за которую все люди должны отчитываться. Несмотря на то, что компании с ограниченной ответственностью («ООО») в настоящее время являются наиболее часто используемой формой для новых коммерческих организаций, большинство их участников не понимают этого отсутствующего выражения…
Делавэр согласовывает серию альтернативных юридических лиц и статью 9 UCC
Норман М. Пауэлл , 76 (4): 1141-1156 (осень 2021 г.)
Делавэрские уставные трасты, компании с ограниченной ответственностью и товарищества с ограниченной ответственностью могут образовывать отдельные серии активов, которые при соблюдении определенных требований законодательства не могут быть доступны кредиторам предприятия в целом или любой другой серии.